Předpoklady o drogách a marketingu protidrogových politik

January 10, 2020 12:55 | Různé
click fraud protection

In: W.K. Bickel a R.J. DeGrandpre, Protidrogová politika a lidská povaha, New York: Plenum, 1995, str. 199-220.

Morristown, NJ

Úvod: Řekněte, co chcete o drogách, pokud je to negativní

Zpráva o protidrogových politikách, zneužívání drog, nemoci a vymáhání práva, protidrogové politice a jejích problémech.V roce 1972 Edward Brecher - pod záštitou Zprávy spotřebitelů - vydala pozoruhodně výhledovou knihu s názvem Nepovolené a nedovolené drogy. Mezi mnoha mýty závislosti, které propíchl, bylo předávkování heroinem. Aby toho bylo dosaženo, Brecher přezkoumal důkazy, že (1) úmrtí označila předávkování heroinu. “nemůže být kvůli předávkování; (2) existuje nikdy nebyl žádný důkaz že jsou způsobeny předávkováním; (3) již dlouho existuje řada důkazů prokazujících, že jsou ne kvůli předávkování “(str. 102).

V kategorii (1) jsou historické a farmakologické údaje. V New Yorku před rokem 1943 bylo předávkování heroinem spojeno s velmi malými úmrtími závislých na heroinu; v letech 1969-1970 bylo v New Yorku zaznamenáno 800 úmrtí při předávkování. Během této doby však čistota heroinu neustále klesala. Ve výzkumu prováděném ve Jefferson Medical Center ve Philadelphii ve 20. letech 20. století hlásili narkomani denně dávky 40krát koncentrované než obvyklá denní dávka v New Yorku v 70. letech (Light & Torrance, 1929). Narkomani v tomto výzkumu dostali injekci 1800 mg za 2 1/2 hodiny. Někteří jedinci dostávali až desetinásobek své běžné denní dávky a vykazovali nevýznamné fyziologické změny.

instagram viewer

V kategorii (2) jsou standardní režimy koronerů velkých měst, které jednoduše zaznamenávají případy úmrtí z předávkování, ve kterých závislý zemřel a neměl jinou zjevnou příčinu smrti. Podle Brechera (1972)

Svědomité pátrání po lékařské literatuře Spojených států během posledních desetiletí nedokázalo odhalit jediný vědecký referát že předávkování heroinem, jak bylo stanoveno... jakýmkoli... rozumným způsobem stanovení předávkování, je ve skutečnosti příčinou smrti mezi závislými na heroinu v Americe (str. 105).

V kategorii (3) jsou výsledky výzkumu provedeného dvěma významnými lékaři v New Yorku, lékaři. Milton Helpern a Michael Baden, na základě průzkumu úmrtí závislých na New Yorku, kteří zjistili, že (1) heroin nalezený v blízkosti mrtvých narkomanů není neobvykle čistý; b) tělesná tkáň závislých nevykazuje nepřiměřenou koncentraci heroinu; c) Přestože závislí obvykle střílí do skupin, umírá vždy jen jeden závislý; a (4) mrtví narkomani jsou spíše než začínající uživatelé, kteří si vybudovali toleranci k potenciálně velkým dávkám heroinu.

Přesto, když se přesuneme z dvacátých a sedmdesátých let do 90. léta, najdeme v New York Times 31. srpna 1994, nadpis titulní strany o úmrtích 13 uživatelů heroinu v New Yorku, z nichž část zní: „Říkají tomu Čína Kočka, exotické jméno pro směs heroinu, která je tak čistá, slibovala dokonalé maximum, ale místo toho zabila 13 lidí za pět dní “(Holloway, 1994, str. 1). Zdá se, že Brecher (1972) položil nároky na epidemie „vícenásobného předávkování“ heroinu, jak je uvedeno v New York Times. Není divu, že o dva dny později, New York Times oznámeno: "Úředníci snížili počet úmrtí souvisejících s koncentrovaným heroinem" (Treaster, 1994, s. 1). B3).

Do této doby publikované zprávy přičítaly Číně 14 mrtvých. Druhý New York Times článek uvádí: „Úřady včera snížily počet úmrtí za poslední týden ze 14 na 8, o nichž se policie domnívá, že jsou spojeny s vysoce koncentrovaným heroinem“ (Treaster, 1994, s. 1). B3). Lékařský lékař to zjistil

původně dva ze 14 mužů podezřelé že zemřeli kvůli vzetí mocného heroinu, zemřel přirozeně. Čtyři další zemřeli na předávkování kokainem... Z osmi, jejichž smrt byla podle všeho zahrnovala heroin, sedm také měli ve svém systému stopy kokainu “(Treaster, 1994, s. 1). B3, zvýraznění přidáno).

Sledovací článek je pozoruhodný v tom, že: (1) úmrtí, která byla definitivně připsána předávkování na přední straně předních amerických novin, byla nyní „podezřelá“ z úmrtí z předávkování, (b) New York Times, poté, co uváděl a zdobil na úmrtí z předávkování na své přední straně, nyní připsal přecenit na „úřady“ (3) 6 ze 14 lidí (42%) uvedlo, že zemřelo na úmrtí v důsledku předávkování heroinem ve skutečnosti nebere žádné heroin (dva neměli žádné drogy), (4) 92% mužů, kteří zemřeli po užívání drog, užilo kokain, ve srovnání se 67% těch, kteří užívali heroin.

Byla to ve skutečnosti epidemie předávkování kokainem, nikoli heroinem? Nebo, alternativně, byla to epidemie úmrtí v důsledku kombinace heroinu a kokainu (a alkoholu spolu s jinými drogami)? Následující článek nastolil základní otázku, jak se „úřady“ rozhodly, že tolik mužů zemřelo především na čínskou kočku. Podle článku „Policie uvedla, že kromě těla jednoho mrtvého muže našli balíčky China Cat, název ulice silné směsi heroinu a stříkačky“. „Neměli však žádný podobný důkaz o spojení značky China Cat s ostatními oběťmi, ale... považovali za pravděpodobné, že se jednalo o čistší směs heroinu “(i se šesti muži, u nichž se ukázalo, že vzali Ne heroin) (Treaster, 1994, s. 1). B3).

Kavalírský postoj, se kterým přední noviny uváděly dezinformace jako fakt, jev, který stojí za prozkoumání. Jednoduše řečeno, říkat špatné věci o drogách není nikdy zpochybňováno a zneklidňující informace nikdy nevyžadují revizi původních tvrzení. Příspěvek se chová, jako by jeho podávání zpráv o drogách bylo součástí jeho morálního poslání, které se netýká faktů. Tato absence faktického základu pro její dřívější zprávu však ano ani nezpomalují noviny po objevení mnoha chyb v původním článku.

Ve zprávě o sledování na přední stránce ze dne 4. září New York Times vyvodili další závěry o tomto případě „předávkování vícenásobnými drogami“, nyní zahrnujícího osm lidí (Treaster & Holloway, 1994). Teprve nyní bylo zjištěno, že více původní zprávy je nesprávné.

Policie zpočátku měla podezření, že muži... zemřeli všichni poté, co použili extrémně silnou směs heroinu zvanou China Cat... Nyní policie a New York City Medical Examiner, Dr. Charles Hirsch, říkají muži smět byli obětí této značky nebo nějaké podobné, stejně silné směsi heroinu... Ale jak řekl jeden policista: „Všichni jsou stále mrtví.“ Nakonec, podle odborníků na drogy, značka pravděpodobně nemá malý význam (str. 1, zvýraznění přidáno).

I když to může být tak, New York Times identifikoval China Cat jako příčinu úmrtí 13 mužů na titulní straně. Kromě toho, v době, kdy se tento třetí článek objevil o 4 dny později, nebylo stále jasné, na jakém základě úmrtí těchto mužů byl přičítán předávkování heroinu z jakéhokoli zdroje (což lékařský vyšetřovatel Hirsch říká, že „může“ byly příčinou úmrtí). Například všichni muži zemřeli samostatně, i když narkomani obvykle užívají drogy ve skupinách. Třetí článek popisuje předpokládanou smrt předávkování heroinem Gregoryho Ancony, jediného z případů, pro které byly k dispozici účty očitých svědků:

[Ancona] a mladá žena šli do klubu... a vrátil se do bytu pana Ancony... Žena jí vstříkla heroin... Pan Ancona, který... byl už ohromující z účinků kokainu a alkoholu, odfrkl si. Brzy poté přikývl a nikdy se neprobudil. Žena... netrpěly jen obvyklými účinky heroinu (Treaster & Holloway, 1994, s. 1). 37).

Smrtelné účinky značky heroinu nejsou podporovány případem, kdy muž - který obecně váží více než ženu a vykazuje méně akutní reakce na daný lék - zemřel po odfrknutí drogy, zatímco žena, která současně vstříkla stejnou dávku léku, nevykazovala neobvyklé efekty. Pravděpodobnější příčinou úmrtí pana Ancony by za těchto okolností byla interakce drogových účinků, zejména účinků alkoholu a narkotik. Výzkum nejen navrhl, že alkoholicko-narkotická vazba může být smrtelná, ale narkomani se obecně domnívají a obvykle se vyhýbají pití, když berou narkotika (Brecher, 1972, s. 1). 111).

Toto maloobchodní prodej takových pochybných informací o drogách se může objevit ve velkých novinách bez rizika rozpaků. Je to proto, že New York Times, její čtenáři a veřejní činitelé sdílejí určité nesporné předpoklady - předpoklady, na nichž jsou založeny naše minulé a současné protidrogové politiky, k nimž by mělo dojít:

  1. Drogy jsou tak špatné, že jakékoli negativní informace o nich jsou oprávněné. New York Times nebude pověřen úkolem nepřesností při podávání zpráv o drogách, jako by to mohlo být například při podávání zpráv s podobnou důvěryhodností, dokonce i podvodem, o zločinu nebo politice.
  2. Heroin je nejhorší droga. New York Times mohl zdánlivě udělat lepší případ pro toxicitu kokainu na základě původních 14 oznámených úmrtí, přesto se rozhodl zaměřit na heroin. To může vyjadřovat trvalé zaujatost proti heroinu nebo návrat k démonizování heroinu po období obav z kokainu.
  3. Obviňování drog z úmrtí při předávkování je velmi žádoucí pro propagandistické účely. Pokud jsou drogy čistější a úmrtí způsobená předávkováním jsou epidemie, pak by lidé neměli být ochotni užívat heroinu.
  4. Zejména uživatelé heroinu střední třídy by si měli dát pozor. Těžištěm této a mnoha dalších novinek bylo trvalé znepokojení, že pouliční droga se šíří do střední třídy. Postavení střední třídy několika mrtvých bylo zvláštním rysem New York Times články.

Jeden z nejprestižnějších národních novin tento příběh sebevědomě zkresluje, ale pravděpodobně má pocit, že vykonává hodnotnou veřejnou službu. Ale dělá New York Times článek ve skutečnosti představuje bezpečnostní riziko? Pokud narkoman věřil, že užívání konkrétní dávky heroinu je bezpečné, nemusí si uvědomit, že kombinování drog může být nebezpečné. Například v případě pana Ancony by se mohl cítit v bezpečí před heroinem předávkovat tím, že si odfrkne drogu a ne injekčně.

Označování úmrtí na drogy jako předávkování však může mít ještě zvrácené důsledky. Drs. Helpern a Baden interpretovali svá data tak, že je pravděpodobnější, že nečistoty v injekční směsi (zejména chininu), spíše než samotný narkotikum, o kterém bylo zjištěno, že je Zdrojem úmrtí souvisejících s heroinem byl relativně bezpečný v širokém rozmezí koncentrací pro běžné uživatele (Brecher, 1972, str. 2). 110). V takovém případě by nejnebezpečnější byly právě nejvíce falšované (nečisté) dávky než nejkoncentrovanější (čisté) dávky heroinu, přesně naopak New York Times 'Varování.

Protidrogová politika a modely zneužívání a závislosti na drogách

Předpoklady předávané New York Times článek je ve skutečnosti docela běžný. Oni a podobné populární předpoklady o drogách jsou základem současné drogové politiky. Zásady nakládání s drogami, zatímco jsou prezentovány jako racionální modely postavené na empirických základech a nabízející rozumné plány zlepšit americkou společnost, ve skutečnosti jsou do značné míry určovány drsnými předpoklady tvůrců politik o užívání, zneužívání a závislost. Výsledkem je politika s dlouhou historií neúspěchu a bez šance na zlepšení podmínek ve Spojených státech Státy jsou považovány za samozřejmé, protože jejich předpoklady tak dobře odpovídají populárním mýtům o drogách (Trebach, 1987).

Programové selhání těchto politik je ve skutečnosti přímo spojeno s jejich empirickými selháními při účtování o užívání humánních drog. Tato kapitola nastiňuje předpoklady, na nichž jsou založeny jak naše dominantní protidrogové politiky, tak užitečnější alternativa modely založené na spolehlivějších předpokladech o drogových účincích, lidské motivaci a povaze závislosti (Peele, 1992). Navrhuje také marketing alternativních protidrogových politik na základě jejich předpokladů.

Modely závislosti na nemoci a vymáhání práva

Pro naši protidrogovou politiku je zásadní to, jak přemýšlíme o drogách, o jejich účincích na chování a o jejich patologickém užívání (stejně jako u závislosti). Mnoho americké protidrogové politiky bylo poháněno specifickým obrazem toho, jak drogy - nedovolené drogy - fungují. Tento obrázek byl takový, že drogy způsobují návykové, nekontrolovatelné chování, které vede k sociálnímu a trestnímu přebytku. Za těchto okolností by drogy měly být nezákonné a uživatelé drog by měli být uvězněni, a tak jsme se s drogami zabývali hlavně v první polovině tohoto století. To je represivní model, který se vyvinul v moderní vymáhání práva - model protidrogové politiky, který také zahrnuje masivní úsilí v EU zákaz eliminovat dodávku drog do USA

Avšak přesvědčení, že drogy neúprosně vedou k nekontrolovatelné spotřebě a antisociálnímu chování, vytváří potenciál pro zcela odlišný model. V tomto modelu, protože užívání drog je biologicky nekontrolovatelné, musí být lidé omluveni za to, že užívají drogy a chování, když jsou pod vlivem alkoholu. Jejich nutkání k dalšímu užívání drog je třeba řešit léčbou. Americká společnost je současně charakterizována silnou touhou po sebezdokonalování, religiomoralisticky orientovanými sociálními skupinami a vírou v účinnost léčebných postupů. choroba model závislosti, který v druhé polovině tohoto století dominoval, všechny tyto přitahoval prameny v americkém myšlení společně úspěšně pro marketingové, institucionální a ekonomické účely (Peele, 1989b).

Když veřejní činitelé ve Spojených státech diskutují o protidrogové politice, obvykle se pohybují mezi těmito dvěma modely, jako v debatě o tom, zda bychom měli drogově závislé uvěznit nebo léčit. Ve skutečnosti současný americký systém již tuto syntézu přístupu k vymáhání práva k zneužívání drog a přístupu k nemocem využil téměř v co největší míře. V dnešní Americe jsou velké složky vězeňské populace drogoví či prodejci a léčba zneužívání návykových látek - včetně 12-Step skupiny jako Alcoholics Anonymous (AA) - je pověřeno těmi ve vězení a mnoha, kteří se vyhýbají vězení vstupem do diverzních programů (Belenko, 1995; Schlesinger a Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).

Zatímco právní, trestní a sociální instituce jsou do nich snadno schopny začlenit protidrogovou léčbu vzhledem k tomu, že užívání drog je nezákonné, převažuje stejná syntéza modelů nemoci a vymáhání práva alkohol. Zacházení s alkoholem a drogami je možné stejným způsobem, navzdory jejich odlišným právním statusům, protože teorie onemocnění byla populární u alkoholu a poté byla úspěšně aplikována na užívání drog (Peele, 1989a; 1990a). Mezitím byl na alkohol aplikován model represivního vymáhání práva vyvinutý s drogami. Opilým řidičům a dokonce i zločinecům, kteří pijí nadměrně, se místo trestu odnětí svobody dostává zacházení (Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990), zatímco mnoho uživatelů alkoholu, kteří jsou již ve vězení, směřuje přes AA jako moderní forma rehabilitace ve vězení.

Rozdíly v původu a cílech modelů vymáhání práva a modelů nemocí zaručují, že jejich kombinace povede k rozporům. Jejich názory na drogy, návykové chování a protidrogovou politiku jsou však také velmi podobné. Tabulka 1 zkoumá tyto rozdíly a podobnosti podle kategorií příčinných souvislostí, odpovědnosti - individuální uživatel drog, primární modalita a politika doporučená modelem a povaha a rozsah léčby vlastní model. (Tabulka 1 také zkoumá dva alternativní modely - libertarián a sociální péče modely - které jsou diskutovány níže).

Tabulka I. Modely závislosti: jejich základy a důsledky pro politiku.
Modelka Kauzalita Odpovědnost Primární modalita Léčba Postoje k novým politikám
Nemoc / vymáhání práva
Choroba
- Individuální vnímavost: genetická Interní biologie Individuální
Dvojznačný
Externí		 Léčba
12-krokové programy
Abstinence		 Nezbytné (bez sebezdraví)
Donucovací (kvůli „popření“)		 Snižování škod
- Expozice: farmakologická Vnější biologie
Vymáhání práva
- Trestné Uživatel Individuální Legální systém Donucení / trestání (místo nebo spolu s trestem) Anti-legalizace
- Zákaz Lék Externí Blokování
Současná politika - kombinovaná vymahatelnost nemocí a práva Externí (nekontrolovatelné) Externí
Dvojznačný		 Legální systém
Léčba		 Paternalistic
Donucovací		 Žádná změna
Libertarián / Sociální péče
Libertarian Vnitřní / vlastní Individuální Laissez faire Dobrovolný
Poptávky na trhu		 Pro-legalizace
Sociální péče Vnější / společnost Společnost Sociální služby Paternalistic
Univerzální		 Redukce škod
Navrhovaná politika - kombinovaná liberální a sociální péče Interní (nedostatek sebeovládání)
Externí (nedostatek příležitostí)		 Jednotlivec (morální / právní)
Společnost (podpora / akce)		 Jednotlivec se sociální podporou Dostupný
Dobrovolný
Diverzifikováno		 Pro-change
  1. Kauzalita. Model nemoci tvrdí, že lidé jsou řízeni ke konzumaci drog nekontrolovatelnými biologickými nutkáním. Od svého založení v roce 1935 AA naznačuje, že zdroj alkoholismu spočívá v biologickém složení jednotlivce. A s behaviorální genetickou revolucí v poslední čtvrtině století byl navržen převážně genetický základ pro hodně návykové chování. Extrémní podoba tohoto modelu - jak ji představuje Blum a Payne (1991) v tom, co nazývají „návykový mozek“ - nemůže být Udržený, duch Blumovy analýzy je široce populární a v klíčových prvcích není daleko od hlavního behaviorálního genetického systému modely.
    Model nemoci má několik různých podob. Tabulka 1 uvádí seznam individuální vnímavost verze, která obsahuje genetické modely, na rozdíl od expozice modely, které zdůrazňují farmakologické vlastnosti léčiv. Expoziční model tvrdí, že farmakologické vlastnosti léčiv přímo způsobují nepřetržitou, eskalační a destruktivní spotřebu drog pro každého. Model vymáhání práva také předpokládá expoziční model drog a závislosti.
  2. Odpovědnost. Model vymáhání práva čelí rozporům. Na jedné straně je společnost povinna zabránit tomu, aby občané byli v pokušení dostupností drog. Je však také odpovědností jednotlivce, aby nebral drogy, a proto jsou lidé odpovědní a trestní, když to činí. Názor modelu vymáhání práva, že veškeré užívání drog je nekontrolovatelné a narůstající vliv choroby model vážně podkopal osobní odpovědnost a vinu, která je základem represivní složky vymáhání práva Modelka. Předpoklady, že jak nadměrné užívání drog, tak chování při intoxikaci jsou nekontrolovatelné, umožnily mnoha uživatelům drogově závislých tvrdit, že taková ztráta kontroly je odpovědná za jejich chování.
  3. Primární způsoby. Model nemoci je silně proti možnosti kontrolovaného užívání, stejně jako model vymáhání práva. Stejně jako verze expozice modelu nemoci se i model vymáhání práva snaží zabránit každý z užívání drog a doporučuje abstinenci jako klíč - skutečně jediný - preventivní a léčebné opatření. (Ačkoli model nemoci zdánlivě vyžaduje, aby se zdrželi pouze inbrední závislí, pohled na nemoc má tendenci podporovat abstinenci od všech nezákonných drogy.) Pro model vymáhání práva musí být drogám zabráněno ve vstupu do země zákazem a trestní sankce musí odrazovat od všech drog použití. V modelu nemoci musí být závislý léčen - nebo se připojit ke skupině typu AA, aby duchovně reformoval uživatele a sociálně podporoval abstinenci - aby se dosáhlo celistvosti.
  4. Léčba. Modely nemocí a vymáhání práva sdílejí paternalismus, který se zaměřuje na neschopnost lidí se ovládat. V modelu nemoci je narkoman, který odmítá léčbu, považován za popírající a život ohrožující povaha onemocnění vyžaduje léčbu. Přidání tohoto prvku do modelu vymáhání práva, protože abstinence je vyžadována zákonem, je narkoman nucen k léčbě orientované na dosažení abstinence. Zatímco se tedy o nemoci a modelech vymáhání práva často říká, že jsou proti svým názorům na léčbu, a 12-krokové hnutí původně zdůrazňovalo voluntarismus, všichni tři v současné době spojují podporu donucovacích prostředků léčba.

Syntéza moderní protidrogové politiky a její problémy

Moderní syntéza modelů v oblasti nemocí a vymáhání práva dominuje protidrogové politice ve Spojených státech a je pevně zakořeněna mezi veřejností a tvůrci politiky. Několik společenských / ekonomických faktorů však zpochybnilo konsensuální podporu protidrogových politik, které tato syntéza získala. Tyto faktory zahrnují:

  1. Náklady. Zákaz, právní sankce, jako je vězení, a léčba (zejména lékařského druhu) jsou velmi nákladné politické možnosti. V době ekonomického úpadku, jako je ta, které Spojené státy čelí, se drahá politika - i když obecně konsensuální - dostala pod kontrolu.
  2. Účinnost. Neúčinné protidrogové politiky byly dlouho tolerovány (Trebach, 1987). Hospodářské tlaky na snižování vládních výdajů však způsobily kritické zhodnocení současné protidrogové politiky. Zdá se, že kombinace zákazu, vězení a léčby nedělá nic tak dobrého, aby vyvolala větší potřebu stejných politik. I přes rostoucí počet vězňů pachatelů drog a neustálého náboru (nebo návratu) uživatelů drog pro v souvislosti s léčbou existuje stálá výzva k urychlení a zesílení současné policie, zákazu a úsilí o léčbu. Rozpor mezi požadavky na účinnost a zhoršujícími se drogovými problémy vedl k zpochybnění současných politik.
  3. Paternalismus. Modely nemocí i vymáhání práva popírají schopnost jednotlivců odolat nebo kontrolovat užívání drog. Pouze stát ve formě svého policejního nebo léčebného aparátu je schopen rozhodovat o drogách pro lidi. Takový paternalismus však porušuje základní americká pravidla sebeurčení. Navíc to znamená nekonečný boj mezi státem a jeho občany, který se stal vyčerpávajícím.

Příklad všudypřítomné syntézy moderní protidrogové politiky: Zpráva ABA

Ve Spojených státech se soukromé a veřejné zacházení s drogami, alkoholem a jiným nutkavým chováním (jako je hazardní hry, nakupování, stravování a sexuální chování) podle vzoru model drogové závislosti, stejně jako léčba jiných problémů duševního zdraví, je mnohem hojnější než model poskytovaný v jakékoli jiné zemi na světě (Peele, 1989b). Navíc, rostoucí většina příjemců léčby dnes - včetně těch v AA a příbuzných skupinách - jsou nuceni k léčbě. Kromě velkého počtu odkloněných soudním systémem za trestné činy od řízení pod vlivem alkoholu až po závažné zločiny, včetně agentur sociálního zabezpečení, programů asistence zaměstnanců, školy, profesní organizace a další sociální instituce trvají na tom, aby členové hledali léčbu na úkor popření výhod členství nebo vyhoštění (Belenko, 1995; Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990). Kontroly nákladů na zdravotní péči při léčení soukromými drogami a alkoholem a několik skandálů mezi řetězci psychiatrických léčeben otřásly průmyslem po pozdních osmdesátých letech (Peele, 1991a; Peele a Brodsky, 1994). Nicméně stále více Američanů je léčeno kvůli zneužívání návykových látek, než mají občané jakékoli jiné společnosti v historii, a to léčebný přístroj gargantuan, veřejný i soukromý, je udržován donucováním pacientů do léčebného systému (Room & Greenfield, 1993; Schmidt a Weisner, 1993).

I když by omezení léčby na ty, kteří to chtějí, výrazně snížilo poptávku po látce ve Spojených státech je hlavním americkým politickým tahem rozsáhlé rozšíření léčby rohlíky. Pro většinu Američanů existence drogového problému sama o sobě tak jasně znamená léčbu, že nelze uvažovat o jiných možnostech. Jedním z nápadných příkladů tohoto nezpochybnitelného stanoviska byl zvláštní výbor Americké advokátní komory (ABA) pro drogovou krizi, který vypracoval zprávu z roku 1994 s názvem: Nové pokyny pro politiku zneužívání národních látek (ABA, 1994). Předseda ABA, R. William Ide III, představil Nové směry uveďte seznam osmi primárních problémů s drogami: (1) náklady na zdraví, (2) výskyt užívání drog, (3) trestná činnost související s drogami, která má za následek (4) vražda, (5) násilí mladistvých, (6) přeplněnost věznic, (7) zatčení související s drogami, (8) a ekonomické náklady spojené s drogami zločin.

Zdá se logické, že se ABA bude primárně zabývat trestními aspekty a náklady na drogový problém. Pozoruhodný je však rozsah, v jakém je ABA chápe jako problémy s léčbou. V části VII zprávy nazvané „Nové směry v systému trestního soudnictví“ jsou čtyři ze šesti doporučení:

(1) Systém trestního soudnictví by měl pachatelům drogově závislých poskytovat kontinuum povinných preventivních a léčebných služeb... (2) Alternativy uvěznění, které zahrnují léčbu alkoholem a jinými drogami... by měl být rozšířen... (5) Dobrovolné programy předběžného testování drog by měly být podporovány jako prostředek k identifikaci a léčbě pachatelů ihned po zatčení... (6) Soudní úředníci by měli být vyškoleni, aby co nejdříve identifikovali pachatele s alkoholem a jinými drogovými problémy a předávali je pachatelům alkoholu (pp. 34-35).

Jak John Driscoll, předseda zvláštního protidrogového výboru ABA, poznamenal: „mezi členy a konzultanty výboru a konzultanty došlo k pozoruhodnému konsensu o mnoha nejdůležitějších otázkách protidrogové politiky“ (str. 8). Nejjasnějším konsensem je, že užívání drog musí být potlačeno. Oddíl III „Nové směry ve snižování poptávky“ představil stručné „zdůvodnění“ a tři doporučení:

(1) Federální vláda by měla stanovit normu pro nedovolené drogy „bez užívání“. Souhlasíme s Úřadem národní politiky pro kontrolu léčiv, že [toto] je životně důležité... (2) Federální vláda by se měla i nadále zaměřovat na příležitostné uživatele prostřednictvím úsilí o prevenci a léčbu... (3) Federální vláda by se měla více zaměřit na tvrdé základní uživatele drog prostřednictvím léčby a donucovacích opatření (str. 24, důraz v originále).

Tato část zprávy ABA se výslovně týká redundance: Veškeré užívání drog by mělo být vyloučeno, příležitostné užívání drog by mělo být vyloučení závislí uživatelé by měli být nuceni odejít, to vše prostřednictvím vládních snah o rozšíření toho, co již bylo označeno za oficiální USA politika. Zpráva obvykle neposoudila, kolik budou tyto politiky stát, jaké jsou jejich šance na úspěch a jaké sociální náklady jsou spojeny. Obzvláště znepokojující je úplná absence jakéhokoli zohlednění občanských svobod jednotlivce občané: Ústava není nikdy vznesena ve zprávě od přední soukromé právnické organizace ve Spojených státech Státy. Přesto ústavní záruky zahrnují záruky proti narušení soukromí, jako jsou nelegální pátrání a zabavení, a záruky osobní svobody vyznání a náboženského vyznání. V několika soudních případech potvrdily soudy právo jednotlivých Američanů odmítnout násilí do léčby - jako AA - která narušuje jejich náboženské přesvědčení a dokonce i jejich sebepojetí (Brodsky & Peele, 1991).

Předpoklady, které motivují zprávu ABA, jsou ty, které jsou základem syntézního modelu závislosti na nemoci / vymáhání práva, a to:

  1. Nedovolené užívání drog je špatné. Navíc to tak je neodmyslitelně špatný. Pro toto určení není relevantní nic o stylech užívání ani o motivaci jednotlivce k užívání drog. Obecně je tento pohled na drogy odlišný od amerického pohledu na alkohol, který považuje za přiměřenou, společenskou spotřebu přijatelný. Stejně jako ve zprávě ABA však lze pití - zejména mezi mladými lidmi - přizpůsobit užívání všech drogy tím, že jsou zcela zakázány a zamítnuty, a prostřednictvím politik na celkové snížení pití úrovně. Přesto i přes skutečnost, že konzumace alkoholu ustupuje déle než deset let, lidé uvádějí, že mají vážnější alkohol problémy než kdykoli předtím (Room, 1989), problémy, které rostou nejrychleji v nejmladších kohortách (Helzer, Burnham a McEvoy, 1991).
  2. Nedovolené užívání drog je nezdravé, nekontrolovatelné a návykové. Špatnost užívání drog lze sice definovat sociálně a legálně - je tomu tak špatně brát drogy - ABA předpokládá, že užívání drog je nezdravý. Kromě toho je nezdravé v tom smyslu, že i když by užívání drog nepoškodilo jednotlivce, nikdo nemůže zaručit užívání drog bude omezena na tuto úroveň, protože užívání drog představuje nevyhnutelné nebo neodolatelné nebezpečí, že se stane veškerou konzumací (tj. drogy) jsou návykové).
  3. Preventivní a léčebné práce mohou snížit škodlivé užívání drog. Zásadní zásadou zprávy ABA je: „Pokud se nezavážeme léčit, nikdy nevyřešíme problém s drogami bez ohledu na počet osob, které zatkneme, usvědčíme nebo omezíme“ (str. 24). Zpráva však ignoruje skutečné prostředí léčby ve Spojených státech a hodnocení současné účinnosti léčby. Ve skutečnosti, zejména při rozšířené léčbě alkoholu, neexistuje téměř žádná rozmanitost možností léčby a nejméně účinná léčba, jako je povinné AA, dominují téměř úplně (Miller, Brown, Simpson, et al., 1995).
    Obdobně, zatímco upozorňuje na větší úsilí v oblasti prevence, zpráva uvádí, že „statistiky naznačují, že junior vysoký a zejména studenti středních škol nevěnují pozornost zprávám o důsledcích zneužívání návykových látek. “ (str. 25). To není náhodné, protože se ukázalo, že standardní programy - které zdůrazňují negativní výsledky užívání drog - jsou zcela neúčinné a často kontraproduktivní (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling a kol., 1994). Ale i když existují účinné programy léčby / prevence a jsou využívány, je dalším pochybným předpokladem se domnívat, že dostatek lidí, kteří by jinak drogy zneužili mohou být zpracovány takovými programy - a že dopad programů je dostatečně robustní, aby odolal faktorům po léčbě - aby ovlivnil problémy s drogami na vnitrostátní úrovni (Peele, 1991b).
  4. Jednotlivci si nemohou vybrat, zda budou nebo nebudou brát drogy nebo regulovat užívání drog. To je externí pohled na zneužívání drog - že se „stává“ lidem, aniž by si je vybrali. Užívání drog je prezentováno nejprve jako neuvěřitelně svůdné a příjemné, takže děti a ostatní nemohou odolat bez stálé podpory a výuka (pokud drogy nemohou být zcela vyloučeny zákazem), a za druhé, jak jsou udržovány nedobrovolnou motivací závislost. Přijetím tohoto předpokladu musí ABA navrhnout politiku, která by zabránila lidem v užívání drog, které chtějí. Alternativním předpokladem je, že lidé budou brát drogy, pokud chtějí, a že nejlepším přístupem je omezit potenciální nebezpečí tohoto použití - tj. Snižování poškození.
  5. Donucování lidí k léčbě je odůvodněné a efektivní. ABA podporuje kombinování „léčebných a donucovacích snah“, takže „od uživatelů drog, kteří jsou v jádru trestního soudnictví, by měli být povinni ukončit své užívání drog“ (s. 1). 24). To vyžaduje ještě větší úsilí, než jaké již existuje, k tomu, aby byli lidé nuceni k léčbě v právním systému a aby nabízeli léčbu namísto obvyklých trestních sankcí. Otázka, zda je donucovací léčba poskytovaná právním systémem účinná, je živá otázka (Zimmer, 1995). Ukazuje také zásadní přehlížení tradičních pojmů psychoterapie dobrovolnictví, jakož i ústavy. Nakonec poskytuje nekonečné možnosti hraní zločinců, kteří se snaží vyhnout vězení (Belenko, 1995).
  6. Tam je konec drogové války. Pravděpodobně ABA očekává, že její doporučení nakonec sníží zneužívání drog u jejích zdrojů, a proto je třeba neustále rozšiřovat drogové služby a policejní úsilí. Jinými slovy, cílem tohoto plánu je umožnit nám omezit léčebné a školní programy, zákaz a policejní dohled nad americkými města, o vytvoření více institucí, v nichž bude umístěn rostoucí podíl vězeňské populace odsouzené za drogové trestné činy, za drogy a výzkum alkoholu, který dominuje sociálním a biologickým vědeckým programům, o politických vyjednáváních o větších finančních prostředcích pro programy jako ty ABA podporuje. Je konec v dohledu, nebo jsou tyto programy pokračováním nekonečné eskalace drogové války?

Vzhledem k tomu, že ABA a její panel odborníků se zabývají spíše symbolickým než politickým prohlášením, panel necítí potřebu zkoumat základní politická hlediska ve své zprávě. Po zjištění problému v části „Odůvodnění“ každé části zpráva neposkytuje žádné důkazy o tom, že by její doporučení měla dopad na zjištěné problémy. Navíc žádné z doporučení ABA není zpoplatněno. I kdybychom měli důvod očekávat, že doporučená politika bude účinná, jak může někdo vážně navrhnout, aby mohla být provedena bez ohledu na náklady? ABA jednoduše uvádí náklady na současné užívání drog a alkoholu, a to jsou důvody pro dodržování jejich doporučení. Zajímavé údaje o ABA mohl představily výdaje na nápravu zneužívání drog v posledních desetiletích, projekci nákladů na implementaci programy ABA a projekce toho, kolik USA v letech 2000 a 2000 utratí za zneužívání drog mimo. Jakákoli realistická projekce navrhovaných politik ABA nevyhnutelně nafoukne toto poslední číslo exponenciálně.

Pozoruhodně nakupované bromidy ABA jednoduše vyjadřují dlouhodobé a těžko prokazatelné předpoklady o zneužívání drog a jejich řešení. Jak je prospěšné nebo užitečné pro veřejné mínění, politiky nebo úředníky veřejného zdraví vysílat poplašné statistiky a požadovat rozšířené zacházení, které je již tak všeobecně přijímáno jako všelék? Pravděpodobně se ABA domnívá, že může získat body v oblasti publicity tím, že řekne lidem, co již věří, a odvážným označením tohoto „nových směrů“. Přesto politické alternativy které by mohly mít přímý dopad na všechny problémy zjištěné ABA - ty, které normalizují uživatele nezákonných drog, aby mohli pracovat, léčit nemergentní léčbu a ve zprávě ABA nebylo ani projednáno možné zneužívání a závislost na drogách spolu se snížením nebo eradikací nedovoleného obchodu s drogami a následným pouličním zločinem. a kol., 1994). Představovaly by politické možnosti, jako je dekriminalizace a snižování škod (včetně výměny jehel a poskytování zdravotnických služeb pro uživatele drog na ulici) aktuální nové směry protidrogové politiky USA.

Alternativní pohledy: Libertariánské modely a modely sociální péče

Mnoho důkazů naznačuje, že protidrogové politiky USA jsou nesprávně zaměřené a neúčinné nebo přinejmenším nepředvídatelné, v neposlední řadě je to neustálá potřeba eskalovat tyto stejné neúspěšné politiky. Je zřejmé, že některé hodnocení alternativních politik k dosažení požadovaných cílů je v pořádku. Ve Spojených státech jsou celkem dobře známy dvě alternativy dominantních modelů protidrogové politiky. Jeden - libertarián model - předkládá dobře patovaná ideologická menšina. Tento model, i když je politicky extrémní, může přesto žádat o podporu silné stránky v americkém myšlení - jako je samostatnost a kapitalismus na volném trhu. Druhý - sociální péče model - má široké přijetí a v nedávné minulosti byl politicky dominantní. Dnes, i když ztratil svou mezipaměť a je často prezentován politickými odpůrci jako předchůdce, sociální sociální model nicméně získává dostatečnou podporu, aby mohl být přítomen v každé politické diskusi o drogách a souvisejících problémy.

Tabulka 1 shrnuje hlavní dimenze libertariánských modelů a modelů sociální péče. Modely kontrastují nejen s nemocemi a modely vymáhání práva, ale také mezi sebou:

  1. Kauzalita. Zatímco model závislosti na nemoci tvrdí, že osobní volba má jen málo nebo nic společného s pokračujícím užíváním drog, libertariánský model považuje osobní volbu za pouze vysvětlení pro užívání drog. Z tohoto pohledu - jak vyjádřil například Thomas Szasz (1974) - je závislost zbytečným konstruktem, který nezlepšuje naše chápání, vysvětlení nebo predikci užívání drog. Na druhé straně model sociální péče označuje sociální deprivace jako zdroj závislosti. Působí proti genetický model závislosti, který se musí opírat o inbrední zdroje jako vysvětlení epidemiologických rozdílů v citlivosti, jako je vyšší prevalence intenzivního užívání drog ve vnitřních městech.
  2. Odpovědnost. Libertariánský model drží jednotlivce přísně odpovědný za užívání drog a antisociální chování při užívání drog. Model sociálního zabezpečení zdůrazňuje sociální síly, které podporují zneužívání drog a závislost.
  3. Primární způsoby. Libertariánský model umožňuje lidem zvolit si užívání drog nebo ne na základě otevřeného trhu, jehož logickým rozšířením je politika legalizace všech drog (Szasz, 1992). Model sociální péče je přesvědčen, že klíčem k léčbě závislosti je vytvoření naplňující společnosti politiky sociálního zabezpečení, jako jsou politiky zaměřené na zlepšení vzdělání, zaměstnání a rodiny závislých zdroje.
  4. Léčba. Libertariánský model považuje zacházení z hlediska volného trhu za službu, která má být poskytována, jak vyžaduje tržní poptávka. Na druhé straně model sociálního zabezpečení považuje zacházení za základní službu. Je to většina programový poskytovatel léčebných služeb, přičemž tvrdí, že stát by měl poskytovat tolik léčení, kolik chtějí závislí, kdykoli to vyžadují. Na druhou stranu, sociální péče jde nad rámec modelu nemoci z pohledu široké škály léčebných služeb - včetně zdravotní péče, pracovních příležitostí, školení dovedností a ekonomické podpory. Tento model snižování závislosti prostřednictvím zlepšování prostředí potenciálních závislých je spíše sociální prevencí než léčebným modelem.

Problémy omezující potenciál alternativních modelů.

Přestože se libertariánský model může prosazovat, stále je to zřetelně menšinový - až radikálně - pohled. A i když je model sociálního zabezpečení v americkém myšlení stále patrný, v konzervativním politickém prostředí a upadající ekonomice jasně ztrácí půdu. Mezi faktory, které omezují přijetí každého z nich, patří:

  1. Extremistické sociální pozice. Většina Američanů je v současných předpokladech o drogách příliš strmých na to, aby zvážila libertariánské názory na volný trh s léky na předpis a nezákonnými drogami. Dále jsou nepohodlní s liberálním darwinovským sociálním modelem, který by závislým umožnil jednoduše upadnout na vedlejší kolej, pokud nepřestanou užívat drogy. Na druhé straně se zdá, že Američané nemají náladu tolerovat rozšiřování sociálních služeb v době, kdy se ekonomické hranice pro Američany obecně snižují.
  2. Účinnost. S ohledem na jasnou většinu Američanů byl model sociálního zabezpečení vyzkoušen a shledán potřebným. Po období, které začalo v šedesátých letech, se výrazně rozšířily služby do znevýhodněných sektorů společnosti, velkých segmentů tato odvětví - možná rostoucí počet a prohloubení jejich zoufalství - se nadále nemohou zapojit do hlavního proudu společnost.

Inovativní syntéza drogových modelů a její důsledky pro protidrogovou politiku

Místo syntézy modelů nemoci a vymáhání práva, které dominují současné americké politice, nechte uvažujeme o syntéze nejlepších bodů liberální politiky a politiky sociálního zabezpečení (viz tabulky 1 a 2). Libertariánské modely a modely sociálního zabezpečení se zdají být politicky opačné (model sociálního zabezpečení má ve skutečnosti podobné modelu nemoci). Tyto dva modely však mají společné empiričtější předpoklady než modely vymáhání práva a nemoci a spoléhají se na zdravé hodnoty. Model sociálního zabezpečení objasňuje faktory - ve formě osobní historie, současného prostředí, dostupnosti konstruktivní alternativy - to jsou hlavní determinanty pravděpodobnosti zneužívání drog jedince (Peele, 1985).

Libertariánský model správně identifikuje kritickou roli osobní odpovědnosti při užívání drog, a to i v extrémních případech závislosti (Peele, 1987). Tímto způsobem udržuje cenný předpoklad osobní kauzality pro závislost (a spolu s ní osobní) účinnost) tím, že poznamenal, že pokračující užívání drog je osobní volbou a vyžadováním osobní odpovědnosti za špatné chování. V těchto oblastech se však výrazně liší od modelu vymáhání práva v tom, že není v rozporu se současným schválením přísného expozičního modelu závislosti. Navíc je nemoralistické v tom, že nepředpokládá, že užívání drog jako takové je škodlivé (Peele, 1990b).

I když v tomto syntetizovaném modelu je osobní odpovědnost a motivace zásadní, pro udržení nebo ukončení závislosti jsou evidentně kritické sociální síly. Tyto charakteristiky společně určují povahu léčby v kombinovaném modelu libertariánství a sociálního zabezpečení. V této syntéze je léčba součástí celé řady podpůrných zdrojů, jejichž prvním cílem je udržet vše životy a zdraví občanů, druhé, které vydělává na přání závislých na reformě, pokud a kdy si přejí a cítí se schopné změna. Tento výhled ovlivňuje sociální politiku, prevenci a léčebnou politiku, takže školení dovedností je ekonomické pomoc a zdravotní péče pro závislé osoby jsou součástí obecného sociálního zabezpečení a zdraví systémy.

Modely sociálního zabezpečení - a zejména liberální - zároveň upřednostňují dobrovolný výběr léčby. Jen málokdo by si vybral nejdražší a opakující se formy intenzivní léčby závislosti, které by se bagatelizovaly jako pouze extrémní letovisko, které je příliš drahé a omezené ve svých výhodách, aby bylo odůvodněno jako hlavní reakce na podstatu zneužívání. To útočí na hlavní model nemoci. Léčba závislosti by byla rovněž vyloučena pro ty uživatele nezákonných drog, kteří nevykazují jiné známky úzkosti, než že se účastní nezákonné činnosti. Toto je primární impuls pro model vymáhání práva. Eliminace práva státu a dalších institucí požadovat, aby byl jednotlivec léčen pouhé použití neschválené látky znamená určitou formu dekriminalizace užívání nelegálně drogy.

Tabulka 2. Předpoklady syntézy navrhovaného modelu libertariánské / sociální péče
  1. Zneužívání drog je primárně funkcí sociálních, environmentálních a osobních faktorů, nikoli drog. To je v kontrastu s exterností modelu vymahatelnosti nemocí / zákonů, který tvrdí, že droga, a nikoli jednotlivec, je zdrojem zneužívání drog.
  2. Osobní hodnoty jsou rozhodující pro pokračování užívání drog a závislí - jako všichni ostatní - jsou zodpovědní za své trestné chování. Osobní odpovědnost a soběstačnost by tak nahradily zmatek ohledně determinismu modelu nemoci a trestnosti modelu vymáhání práva.
  3. Léčba zneužívání drog spadá do celé řady zdravotních, sociálních a ekonomických služeb, které zahrnují odbornou přípravu / odbornou přípravu, všeobecnou zdravotní péči a podporu rodiny. Tento přístup, nazývaný harm reduction, nahrazuje samostatný, vysoce specializovaný systém léčby zneužívání / závislosti na nemocech, založený především na nemocech.
  4. Léčba zneužívání drog je dobrovolná a forma léčby by měla odpovídat hodnotám, potřebám a preferencím jednotlivce. To nahrazuje donucovací, univerzální systém léčby nemocí v nemocnicích AA a AA 12 kroků, které jsou stále více spravovány v rámci systému vymáhání práva.
  5. Léčba závislostí a vězení jsou nevhodné pro uživatele drog, kteří nejsou v nouzi a neporušují jiné zákony než ti, kteří drogy nezákonně užívají. To znamená přehodnocení trestního zákoníku s ohledem na drogy, což je hodnocení modelu nemoci považuje za nemožně nebezpečné a to by z velké části eliminovalo činnosti spojené se zákonem vynucovací model.

Harm reduction, legalizace léků a modely závislosti

Procvičování snižování škod v souvislosti s drogami znamená (1) přijetí škodlivého užívání drog a (2) pokračování v užívání drog, a to i závislý s cílem poskytovat zdravotnickou péči, čisté jehly a další služby nitrožilním a závislým uživatelům drog (Nadelmann et al., 1994). Jinými slovy, snižování škod naznačuje - a začíná cestu k - legalizaci nebo alespoň dekriminalizaci užívání drog. Jak hraje redukce poškození zdraví a legalizace drog v rámci čtyř základních modelů?

  1. Model nemoci / vymáhání práva. Vynucování práva a verze expozice modelu nemoci jsou zjevně proti legalizace, protože předpokládají jakoukoli legitimizaci drog a potenciální větší užívání se bude překládat do závislosti. Model náchylnosti k individuální náchylnosti by na druhou stranu naznačoval - od té doby pouze předvolená menšina bude závislý - že žádné zvýšení závislosti by nebylo výsledkem legalizace, větší dostupnosti a ještě větší použití. Přístupy ke snižování škod v případě alkoholismu - který je v amerických léčebných kruzích obecně považován za genetický - jsou však zcela verboten (Peele, 1995). V tom je USA mezi západními národy téměř osamocené.
    Navíc, i když se často tvrdí, že existuje genetický základ pro závislost na alkoholu, americká výuka alkoholu funguje na zdánlivě velmi odlišném modelu. Například, všechny děti jsou varovány před pitím z důvodu, že vede k nemoci alkoholismu (Peele, 1993). Obvykle jsou jedinými mluvčími o alkoholismu povolenými do amerických škol členové AA. Ve skutečnosti je model nemoci, jak se běžně praktikuje - i když si nárokuje lékařský základ - ve skutečnosti starým morálním modelem oblečeným v ovčím oděvu (nebo doktorově bílé bundě - viz Marlatt, 1983). Podobně je tak zaujatý model nemoci, který vyvolává obavy jednotlivého uživatele drog abstinence, že se nemůže ohýbat, aby akceptovala redukci poškození, jak je doloženo programy výměny jehel (Lurie et al., 1993; Peele, 1995).
  2. Libertariánský model / model sociální péče. Libertariánský model poskytuje základní filozofickou oporu pro legalizaci drog (Szasz, 1992). Libertariáni tvrdí, že vláda nemůže jednotlivce připravit o osobní a soukromou činnost, která nezasahuje do života ostatních. O modelu legalizace drog je model sociálního zabezpečení méně jasný. Snižování škod jako projev humánního a nesouhlasného zájmu jednotlivých uživatelů drog je však ústředním bodem filozofie sociálního zabezpečení. Ve skutečnosti je to přijetí legalizace a / nebo snižování poškození a nutnost změnit protidrogovou politiku, která tyto modely nejvíce odlišuje od syntézy vymáhání nemocí / vymáhání práva.

Marketing alternativních lékových politik

Zpráva z předchozích oddílů je taková, že je nemožné diskreditovat mýty o drogách, protože i informace, které je vyvracejí, jsou interpretovány v jejich podpoře. Dva z nejvýznamnějších newyorských lékařů pravidelně svědčili proti diagnóze předávkování drogami (viz Brecher, 1972, s. 1). 107-109), a přesto se New York City stejně pravděpodobně jako kdykoli uchýlí k této diagnóze - a New York Times aby diagnostikovala diagnózu a její čtenáře, aby ji přijali. Je zřejmé, že předávkování heroinem z užívání nezmizí. Existuje koncept pro kulturní potřebu, stejně jako existuje stereotyp „závislý na heroinu“ „muž se zlatým ramenem“.

S ohledem na popularitu stereotypů o drogách a léčbě je třeba uvést alternativní předpoklady, abychom vytvořili zdravější protidrogové politiky. Mnoho předpokladů, které jsou základem liberálních a sociálních modelů a jsou v rozporu s EU Modely vymáhání nemocí a vymáhání práva jsou nejen zdravější a přesnější, ale přitahují i ​​základní Američany hodnoty. Zaměření diskuse o protidrogové politice kolem těchto nadřazených předpokladů a hodnot nabízí nejlepší možnou změnu zvrácené protidrogové politiky ve Spojených státech dnes. Marketingový plán pro lepší protidrogové politiky by měl zasáhnout následující poznámky:

  1. Tradiční občanské svobody. Připravenost zastánců modelu vymahatelnosti nemocí / zákonů zasáhnout do životů občanů - ať už tvrdí, že je třeba brát na vědomí, že je třeba překonat popírání nebo ochrana Američanů před jejich chutím nebo represivním cílem trestat lidi - je přímo proti základní americké civilní svobody. Mezi obrazy, které lze uvádět na trh za účelem prokázání neslučitelnosti současné protidrogové politiky s tradičními občanskými svobodami, patří: a) nájezdy na kupce zahradnických potřeb; b) testování na drogy, které zdánlivě zásadním způsobem porušuje ústavní zákaz nepřiměřených vyhledávání; c) propadnutí majetku nejen uživateli drog, ale také těmi, kteří vlastní majetek, na kterém jsou drogy nalezeny; d) policejní nálety se pokazily, stejně jako útoky v Bostonu, během nichž africko-americký ministr utrpěl infarkt a zemřel (Greenhouse, 1994); (e) 1984-„Obraz velkého bratra / vlády, který dnes v Americe zdánlivě vyvolává tolik podezření a zášti.
  2. Lidskost. Američané se pyšní na svou lidskost a ochotu pomoci potřebným. Nehumánnost americké protidrogové politiky má tedy silné marketingové možnosti. Mezi ně patří: a) popření marihuany jako oblíbeného doplňku proti nevolnosti při chemoterapii (viz Treaster, 1991), b) zdravotních výhod marihuany (nebo THC) při léčbě glaukomu, (c) ochota zastánců protikrog a veřejných činitelů fakticky odsoudit mnoho uživatelů drog k smrti prostřednictvím zvýšená pravděpodobnost AIDS při absenci programů výměny jehel, proti nimž je Amerika mezi západními národy jedinečně protichůdná (Lurie et al., 1993).
  3. Efektivita / cena. Na začátku 80. let se pojišťovny převážně rozhodly, že léčba zneužívání návykových látek není nákladově efektivní (Peele, 1991a; Peele a Brodsky, 1994). Ačkoli ve většině případů to mělo za následek poskytnutí méně intenzivních verzí stejných terapií, které byly dříve praktikovány v nemocnicích mnoho lidí stále pochybuje o účinnosti standardní léčby drog a alkoholu založené na nemocech a nemocnicích. Mezi obrazy této neúčinnosti patří: a) výrazné selhání léčby v případech, jako je případ Kitty Dukakise, b) otáčivé dveře pro většinu z těch, kteří jsou zapojeni do programů veřejné léčby a mnoho z nich v soukromém zacházení, c) nákladné důsledky vyplňování amerických věznic pachateli drogových zákonů, d) celkové náklady gargantuanu na systém vymáhání nemocí / vymáhání práva v době, kdy vládní a zdravotní náklady v USA převažují politika.
  4. Spravedlnost. Američané jsou urazeni nespravedlivostí v našem právním a sociálním systému. Mezi příklady těchto nespravedlností patří: a) vrahové v některých prominentních případech dostali méně času než někteří uživatelé drog; b) uvěznění uživatelů drog, kteří vedou jinak zákonné a neobvyklé existence, (c) porušení práva na sebeurčení, který se stal populárním konzervativním tématem - i když ve většině případů jsou nej virulentnějšími protidrogovými hlasy konzervativci Že jo.

Nepoužitelné a divoce drahé protidrogové politiky by mohly po léta pokračovat beze změny. Možnost epochálních změn v jiných oblastech amerického života však nabízí skutečnou příležitost ke změně protidrogové politiky. Přesto, i když se kolem nás vyvíjí náš zdravotnický, politický a ekonomický systém, k takové změně může dojít pouze tehdy, bude-li prezentována v souladu s tradičními americkými předpisy.

Reference

Americká advokátní komora (1994, únor). Nové směry pro národní politiku zneužívání návykových látek (druhý diskusní návrh). Washington, DC: ABA.

Bangert-Drowns, R.L. (1989). Účinky školního zneužívání návykových látek: Metaanalýza. Žurnál drogové výchovy, 18, 243-264.

Belenko, S. (1995, březen). Srovnávací modely poskytování léčby u drogových soudů. Příspěvek předložený na výročním zasedání Akademie věd o trestním soudnictví v Bostonu.

Blum, K., & Payne, J.E. (1991) Alkohol a návykový mozek. New York: Free Press.

Brecher, E. M. (1972). Nepovolené a nedovolené drogy. Mt. Vernon, NY: Zprávy spotřebitelů.

Brodsky, A. & Peele, S. (1991, listopad). Zneužívání AA. Důvod, str. 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D. P., Flewelling, R.L., a kol. (1994). Dlouhodobé hodnocení výchovy k zneužívání drog. Návykové chování, 19, 113-125.

Greenhouse, L. (1994, 29. listopadu). Roundup Nejvyššího soudu: Soud zváží 2 případy pátrání. New York Times, str. A1.

Helzer, J. E., Burnham, A., a McEvoy, L. T. (1991). Zneužívání alkoholu a závislost. V L.N. Robins a D.A. Regier (Eds.), Psychiatrické poruchy v Americe (str. 81-115). New York: Free Press.

Holloway, L. (1994, 31. srpna). 13 úmrtí heroinu vyvolalo rozsáhlé policejní vyšetřování. New York Times, str. 1, B2.

Light, A.B., a Torrance, E.G. (1929). Závislost na opiu VI: Účinky náhlého stažení následovaného opakovaným podáním morfinu v r lidské závislé osoby se zvláštním odkazem na složení jejich krve, krevního oběhu a metabolismus. Archivy vnitřního lékařství, 44, 1-16.

Lurie P, et al. (1993). Dopad programů výměny jehel ve Spojených státech a v zahraničí na veřejné zdraví. Rockville, MD: CDC National AIDS Clearinghouse.

Marlatt, G.A. (1983). Diskuse o řízeném pití: komentář. Americký psycholog, 38, 1097-1110.

Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L., a kol. (1995). Co funguje?: Metodologická analýza literatury o léčbě alkoholu. V R.K. Hester & W.R. Miller (Eds.), Příručka přístupů k léčbě alkoholismu: Efektivní alternativy (2. vydání, str. 12-44). Boston, MA: Allyn & Bacon.

Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U., a kol. (1994, září). Přístup ke snižování poškození při kontrole léčiv. Pracovní dokument, Lindesmithovo centrum, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Význam závislosti. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.

Peele, S. (1987). Morální vize závislosti: Jak hodnoty lidí určují, zda se stanou a zůstávají závislými. Žurnál drogových problémů, 17, 187-215.

Peele, S. (1989a, červenec / srpen). Ain't misbehavin ': Závislost se stala univerzální omluvou. Vědy, str. 14-21.

Peele, S. (1989b). Nemoc Ameriky: Léčba závislosti je mimo kontrolu. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.

Peele, S. (1990a). Závislost jako kulturní koncept. Annals z New York Academy of Sciences, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). Hodnotový přístup k závislosti: protidrogová politika, která je spíše morální než moralistická. Žurnál drogových problémů, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, prosinec). Co víme o léčbě alkoholismu a jiných závislostí. Harvardský dopis o duševním zdraví, str. 5-7.

Peele, S. (1991b). Co funguje v léčbě závislosti a co ne: Není nejlepší terapie žádná terapie? Mezinárodní žurnál závislostí, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Náročné tradiční pojetí závislosti. V P.A. Vamos a P. J. Corriveau (Eds.), Drogy a společnost do roku 2000 (Sv. 1, str. 251-262). Montreal, Que.: XIV Světová konference terapeutických komunit.

Peele, S. (1993). Konflikt mezi cíli veřejného zdraví a střídmostí mentality. American Journal of Public Health, 83, 805-810.

Peele, S. (1995, duben). Uplatňování omezení škod způsobených zneužíváním alkoholu v Americe: Boj proti předsudkům v oblasti kultury a veřejného zdraví. Morristown, NJ.

Peele, S., & Brodsky, A. (1994, únor). Nákladově efektivní léčba zneužívání návykových látek. Lékařské rozhraní, str. 78-84.

Pokoj, R. (1989). Kulturní změny v pití a trendy v ukazatelích problémů s alkoholem: Nedávné zkušenosti s USA. Alcologia, 1, 83-89.

Pokoj, R., & Greenfield, T. (1993) Alcoholics Anonymous, další 12kroková hnutí a psychoterapie v americké populaci, 1990. Závislost, 88, 555-562.

Schmidt L., & Weisner, C. (1993) Vývoj v systémech léčby alkoholu. In: Galanter M. (Ed.), Nejnovější vývoj v alkoholismu: Deset let pokroku (Sv. II, str. 369-396). New York, NY: Plenum.

Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. Pád mezi trhlinami: Selhání národních strategií pro léčbu zneužívání návykových látek. Daedalus, Léto 1992, 195-238.

Szasz, T. (1974). Ceremoniální chemie. Garden City, NY: Anchor / Doubleday.

Szasz, T. (1992). Naše právo na drogy. New York: Praeger.

Treaster, J.B. (1991, 1. května). Lékaři v průzkumu podporují užívání marihuany u pacientů s rakovinou. New York Times, str. D22.

Treaster, J. B. (1994, 2. září). Úředníci nižší počet úmrtí souvisejících s koncentrovaným heroinem. New York Times, str. B3.

Treaster, J.B., a Holloway, L. (1994, 4. září). Silná nová směs heroinu končí 8 velmi odlišných životů. New York Times, str. 1, 37.

Trebach, A. (1987). Velká drogová válka. New York: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Donucování v léčbě alkoholu. V Institute of Medicine (Ed.), Rozšíření základny léčby problémů s alkoholem (str. 579-609). Washington, DC: National Academy Press.

Zimmer, L. (1995, leden). Anglin 'ke schválení: Účinnost povinné léčby drogami. Pracovní dokument, The Lindesmith Center, 888 7. Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.

další: Terapie chování - nejtěžší cesta: kontrolované pití a přirozená úleva od alkoholismu
~ všechny články Stanton Peele
~ články z knihovny závislostí
~ všechny články o závislostech