Bezvýznamnost vnějších příčin
Někteří filozofové tvrdí, že náš život nemá smysl, protože má předepsaný konec. Toto je podivné tvrzení: je film vykreslen bezvýznamný kvůli své konečnosti? Některé věci získávají význam právě proto, že jsou omezené: zvažte například akademická studia. Zdá se, že smysluplnost nezávisí na dočasných záležitostech.
Všichni sdílíme přesvědčení, že odvozujeme význam z vnějších zdrojů. Něco většího než my - a mimo nás - dává smysl pro naše životy: Bůh, stát, sociální instituce, historická věc.
Přesto je tato víra nesprávná a chybná. Pokud by takový vnější zdroj smyslu měl na nás záviset na jeho definici (tedy na jeho smyslu) - jak bychom z něj mohli odvodit význam? Následuje cyklický argument. Nikdy nemůžeme odvodit význam z toho, jehož samotný význam (nebo definice) je na nás závislý. Definovaný nemůže definovat definer. Použít definovanou jako součást své vlastní definice (podle toho, jak je zahrnuta v defineru), je samotná definice tautologie, nejzávažnější logických omylů.
Na druhé straně: pokud by takový externí zdroj smyslu NEBOL na nás závislý na jeho definici nebo smyslu - opět by to nebylo k ničemu v našem hledání smyslu a definice. To, co je na nás naprosto nezávislé - je absolutně bez jakékoli interakce s námi, protože taková interakce by nevyhnutelně představovala část jeho definice nebo významu. A to, co postrádá jakoukoli interakci s námi - nám nelze poznat. Víme o něčem tím, že s ním interagujeme. Samotná výměna informací - prostřednictvím smyslů - je interakcí.
Buď tedy sloužíme jako součást definice nebo významu externího zdroje - nebo ne. V prvním případě to nemůže být součástí naší vlastní definice nebo smyslu. Ve druhém případě nás to nemůže znát, a proto jej nelze vůbec prodiskutovat. Jinými slovy: z externího zdroje nelze odvodit žádný význam.
Navzdory výše uvedenému mají lidé význam téměř výhradně z externích zdrojů. Pokud je položen dostatečný počet otázek, vždy dosáhneme vnějšího zdroje smyslu. Lidé věří v Boha a v božský plán, řád inspirovaný Ním a projevující se v neživém i oživeném vesmíru. Jejich životy získávají smysl tím, že si uvědomují role, které jim svěřuje tato Nejvyšší bytost. Jsou definovány stupněm, s jakým se drží tohoto božského designu. Jiní shodují stejné funkce do vesmíru (do přírody). Oni je vnímali jako velký, zdokonalený, design nebo mechanismus. Lidé do tohoto mechanismu zapadají a mají v něm role. Charakterizuje je stupeň jejich plnění těchto rolí, poskytuje jim životy smysl a definuje je.
Jiní lidé přikládají stejné nadání smyslu a definice lidské společnosti, lidstvu, danému kultury nebo civilizace, konkrétním lidským institucím (církev, stát, armáda) nebo ideologie. Tyto lidské konstrukty přidělují jednotlivcům role. Tyto role definují jednotlivce a naplňují jejich životy smyslem. Když se lidé stanou součástí většího (vnějšího) celku, získají pocit cílevědomosti, který je zaměňován s smysluplností. Podobně si jednotlivci pletou své funkce a zaměňují je za své vlastní definice. Jinými slovy: lidé jsou definováni svými funkcemi a skrze ně. Ve svém úsilí o dosažení cílů nacházejí smysl.
Asi největším a nejmocnějším klamem všech je teleologie. Význam je opět odvozen od vnějšího zdroje: budoucnosti. Lidé si osvojují cíle, plánují je, aby je dosáhli, a pak je proměnili v rozruch života. Věří, že jejich činy mohou ovlivnit budoucnost způsobem, který přispívá k dosažení jejich předem stanovených cílů. Jinými slovy se domnívají, že mají svobodnou vůli a schopnost vykonávat ji způsobem odpovídajícím dosažení jejich cílů v souladu s jejich stanovenými plány. Dále se domnívají, že existuje fyzická, jednoznačná a monovalentní interakce mezi jejich svobodnou vůlí a světem.
Toto není místo, kde by se dala přezkoumat horská literatura týkající se těchto (téměř věčných) otázek: existuje něco jako svobodná vůle nebo je svět deterministický? Existuje kauzalita nebo jen náhoda a korelace? Postačí říci, že odpovědi zdaleka nejsou jasné. Základem něčího pojetí smysluplnosti a definice na kterémkoli z nich by byl spíše riskantní čin, alespoň filozoficky.
Můžeme však odvodit význam z vnitřního zdroje? Koneckonců, všichni „emočně, intuitivně, víme“, co to znamená a že existuje. Pokud ignorujeme evoluční vysvětlení (příroda nám vštípila falešný smysl smyslu, protože to vede k přežití a to nás motivuje k úspěchu v nepřátelském prostředí) - z toho vyplývá, že musí mít zdroj někde. Pokud je zdroj interní - nemůže být univerzální a musí být idiosynkratický. Každý z nás má jiné vnitřní prostředí. Žádní dva lidé nejsou podobní. Význam, který pramení z jedinečného vnitřního zdroje - musí být stejně jedinečný a specifický pro každého jednotlivce. Každá osoba proto musí mít jinou definici a jiný význam. To nemusí platit na biologické úrovni. Všichni jednáme, abychom udržovali život a zvyšovali tělesné potěšení. Ale určitě by to mělo platit na psychologické a duchovní úrovni. Na těchto úrovních všichni vytváříme vlastní příběhy. Některé z nich pocházejí z vnějších zdrojů smyslu - ale všechny se silně spoléhají na vnitřní zdroje významu. Odpověď na poslední v řetězci otázek bude vždy: „Protože se cítím dobře“.
Při neexistenci externího, nesporného zdroje smyslu - není možné žádné hodnocení ani hierarchie akcí. Čin je výhodnější než jiný (s použitím jakéhokoli kritéria preference), pouze pokud existuje vnější zdroj úsudku nebo srovnání.
Paradoxně je mnohem jednodušší stanovit priority aktů pomocí vnitřního zdroje smyslu a definice. Princip potěšení („co mi dává více potěšení“) je účinný (s vnitřním zdrojem) hodnotící mechanismus. K tomuto nesmírně a bezvadně proveditelnému kritériu obvykle připojujeme další, vnější, jedno (například etické a morální). Vnitřní kritérium je opravdu naše a je důvěryhodným a spolehlivým soudcem skutečných a relevantních preferencí. Vnější kritérium není ničím jiným než obranným mechanismem, který je v nás zabudován vnějším zdrojem smyslu. Obhajuje vnější zdroj před nevyhnutelným objevem, že nemá smysl.
další: Co je to zneužívání?
