Nedobrovolné a nelegální elektrošoky v Michiganu
Zpráva předložená odbornému poradnímu výboru pro práva příjemců ve Společenství dne 14. června 2001, člen výboru Ben Hansen.
Michiganův zákon o duševním zdraví zakazuje podávání nedobrovolné elektrokonvulzivní terapie (ECT, elektrošok) dospělému, který nemá opatrovníka. Ustanovení § 717 odst. 1 písm. A) kodexu stanoví: „Příjemce nesmí být podroben elektrokonvulzivní terapii nebo postupu určenému k vyvolání křečí nebo kómatu, ledaže by souhlas od... příjemce, je-li mu 15 nebo více let a nemá opatrovníka pro lékařské účely. “
Bohužel tuto část kodexu ignorují soudci ze závěti, kteří podepisují soudní příkazy povolující nedobrovolné ECT v přímém rozporu s Michiganským zákonem.
1. října podal Dr. Daniel F. na Probační soud v hrabství Lenawee petici. Maixner, který si přál podat ECT pacientovi, který byl nedobrovolně spáchán. Petice lékaře tvrdila, že „jednotlivec je osoba vhodná pro elektrokonvulzivní terapii podle 330.1717“.
Soudce probace John Kirkendall shledal, že „podle jasných a přesvědčivých důkazů je jednotlivec osobou vyžadující léčbu, protože má duševní nemoc, v souladu s objednávkou zadanou 10.6.1999; je vhodné a rozumné podávat elektrokonvulzivní terapii a bylo vynaloženo pečlivé úsilí k nalezení jednotlivců způsobilých k podávání souhlas "Soudce nařídil", aby jednotlivec dostal elektrokonvulzivní terapii podle následujícího harmonogramu: maximální počet ošetření: 12. Čas, ve kterém se takové ošetření provádí: po dobu 30 dnů od data počátečního ošetření. "
Odvolání podal Michigan Protection & Advocacy a 31. května 2000, 39. soudce obvodního soudu Timothy Pickard vydal rozkaz, který prohlásil: „Statut je jasný, pokud jde o identifikaci osob oprávněných vydat souhlas. Příslušní dospělí, pro které nebyl ustanoven opatrovník, si vyhrazují právo rozhodovat o podávání elektrokonvulzivní terapie. Je zjevné, že navrhovatelka je jednotlivec, pro kterého nebyla ustanovena opatrovnice, a že je dospělá osoba. Za těchto okolností MCL 330.1717 nepovoluje nucené podávání elektrokonvulzivní terapie. Soudní dvůr proto rozhodl, že usnesení přijaté dne 12. října 1999 je VACATED. ““
Dva týdny po výše uvedeném rozhodnutí obvodního soudu byla podána petice v okresním úřadě v okrese Calhoun Soud jiného psychiatra, který si přál podat ECT pacientovi, který byl nedobrovolně angažovaný. Vyplňte formulář s názvem „PETICE A OBJEDNÁVKA ZA ZPRACOVÁNÍ ECT,“ Dr. Ravinder K. Sharma tvrdil, že „se zdá, že jednotlivec potřebuje kurz ETC. Dále se zdá, že jednotlivec nebude nebo nemůže souhlasit s takovým léčebným postupem a že neexistuje opatrovník, který by takový souhlas udělil. Žádám proto, aby soud povolil, aby jednotlivec absolvoval kurz ECT. “
Probátní soudce Phillip Harter vyhověl petici 16. června 2000 a nařídil, aby „ECT bylo možné provést na pacientovi v nemocnici Oaklawn, Marshall, Michigan. Počet ošetření nepřesáhne 12 a poslední ošetření se provede 14/14/00. "
Michigan Protection & Advocacy znovu podala odvolání, tentokrát na 37. soudním obvodním soudu, a dne 23. října 2000 vydal soudce obvodního soudu James Kingsley příkaz, který se opakoval, téměř slovo za slovem, rozkaz, který byl vydán soudcem obvodního soudu 39. obvodním soudem Pickardem před pěti měsíci: „Stanovy jsou jasné, pokud jde o identifikaci osob oprávněných vydat souhlas. Příslušní dospělí, pro které nebyl ustanoven opatrovník, si vyhrazují právo rozhodovat o podávání elektrokonvulzivní terapie. Je zjevné, že navrhovatelka je jednotlivec, pro kterého nebyla ustanovena opatrovnice, a že je dospělá osoba. Za těchto okolností MCL 330.1717 nepovoluje nucené podávání elektrokonvulzivní terapie. Soudní dvůr proto rozhodl, že usnesení přijaté dne 16. června 2000 je VACATED. ““
Obvodní soudy rozhodly jazykem, který je jednoznačný: Michiganův zákon o duševním zdraví zakazuje podávání nedobrovolného elektrošoku dospělému, který nemá opatrovníka. Bohužel, někteří soudci ze závěti nadále ignorují nebo vzdorují zákonu.
Odpověď na e-mailovou otázku týkající se soudního protokolu, která se týká ECT, napsal soudce Probate Phillip Harter v e-mailu, který zaslal dne 14. května 2001, následující:
„Obecně existují dva způsoby, jak lze ECT autorizovat bez souhlasu pacienta. Nejprve může být pro pacienta jmenován opatrovník a opatrovník může k léčbě poskytnout povolení. Za druhé, soud může podle zákoníku o duševním zdraví zjistit, že jednotlivec nemá schopnost souhlasu a že je nutné ošetření. Takový soud by pak mohl dát nemocnici oprávnění používat léčbu ECT pro pacienta. “
Když následný e-mail požádal soudce Hartera o objasnění jeho výkladu zákona, soudce napsal v e-mailu, který zaslal dne 25. května 2001, následující:
„… v souvislosti s mentálním slyšením může soudce konstatovat, že jednotlivec není způsobilý udělit nebo odepřít souhlas. Bylo by to podobné zjištění, že osoba splňuje kritéria pro jmenování opatrovníka. Jakmile je toto zjištění učiněno, domnívám se, že soud se může zeptat, zda je zacházení s ECT vhodné, nebo nařídit, pokud je to vhodné. Totéž by se dosáhlo uspořádáním slyšení opatrovníka, jmenováním opatrovníka a zmocněním opatrovníka k souhlasu s ECT. Domnívám se, že lepším postupem je jmenování opatrovníka za účelem souhlasu s ošetřením ECT. “
Zdá se, že soudce Harter otevřeně vzdoruje rozhodnutím soudů v obvodech o nedobrovolné ECT. Navíc jeho poznámka, že opatrovník může být jmenován „za účelem souhlasu s ECT“, je nejobtížnější, protože se zdá být dalším příkladem toho, jak soudci ze závěti používají opatrovnictví jako způsob, jak obejít standardy způsobilosti, postupy nedobrovolného závazku, požadavky nedobrovolného zacházení a další zákony určené k ochraně jednotlivce práva. To může být jeden z důvodů, proč Michigan vede národ v počtu dospělých, kterým byly přiděleny zákonné zástupce.
Zákony souhlasu jsou výsměchem soudců, kteří rozhodují, že jednotlivci jsou způsobilí, když souhlasí s léčbou, ale nekompetentní, když odmítají léčbu. Systém práv příjemců je fraškou, pokud je zákon o duševním zdraví systematicky porušován a Úřad práv příjemců neučiní žádnou reakci.
K této otázce napsal ředitel ORR John Sanford v e-mailu, který zaslal 16. května 2001:
„... Naším úkolem je zajistit, aby poskytovatelé služeb v oblasti duševního zdraví udržovali systém práv v souladu se standardy stanovenými v zákoně o duševním zdraví. Správní pravidlo 7001 (L) definuje poskytovatele jako oddělení, každý program komunitních služeb v oblasti duševního zdraví, každou licencovanou nemocnici, každý psychiatrická jednotka a každý psychiatrický hospitalizační program licencovaný podle § 137 zákona, jejich zaměstnanci, dobrovolníci a smluvní agenti. Soudy nejsou považovány za poskytovatele. ORR tedy nad nimi nemá žádnou kontrolu ani jurisdikci. ““
Skutečnost, že ORR nemá jurisdikci nad soudy, není důvodem k tomu, aby se při porušování zákoníku o duševním zdraví hledalo jinak. ORR by měl přinejmenším poskytnout osobám odpovědným za práva a jiným správný výklad 330.1717, místo toho, aby přispíval ke zmatku ze strany propagace protichůdných a zavádějících informací, jako tomu bylo na „Konferenci o právech příjemců v roce 2000“, která se konala v Grand Traverse Resort v říjnu minulého roku rok.
Účastníci konference obdrželi informační balíček, který obsahoval dokument s názvem „Mentální Průvodce zdravotnickým profesionálem po proceduře duševního zdraví v Michiganu, “vytvořil soudce Probate John Kirkendall. V části o elektrošoku a požadavcích na jeho použití dokument uvádí následující:
„Probátní soud může udělit souhlas. K tomu může dojít, pokud 1) nikdo nemůže být nalezen po usilovném úsilí, které splňuje výše uvedená kritéria; 2) Existuje petice a slyšení. Jakmile se domníváte, že je ECT označena, a nemůžete najít nikoho, kdo by dal souhlas, musíte podat žalobu u soudního soudu. Zavolejte obhájce v kraji, který se těmito záležitostmi zabývá, aby se o to postaral za vás. ““
Úřad práv příjemců by měl vyvinout společné úsilí, aby informoval všechny účastníky loňské konference, že výše uvedené informace jsou v rozporu s Kodexem duševního zdraví. Pokud tak neučiníte, uvede společnost ORR do trapného stavu, kdy se zdá, že souhlasí s výkladem zákoníku o duševním zdraví, který soudní obvody prohlásil za nezákonný.
*******
Přílohy:
1. Michiganský zákon o duševním zdraví, "330.1717 Elektrokonvulzivní terapie; souhlas."
2. „Počáteční rozkaz po vyslechnutí petice pro přijetí,“ probační soud krajského soudu v Lenawee, sp. Zn. 99-438-M, 12. října 1999.
3. Usnesení, 39. soudní obvodní soud pro okres Lenawee, sp. Zn. 99-8390-AV, 31. května 2000.
4. „Petice a nařízení o léčbě ECT,“ probační soud v okrese Calhoun, (probační soud č. 99-033MI) 16. června 2000.
5. Usnesení, 37. soudní obvodní soud, sp. Zn. 00-2429AV, 23. října 2000.
6. E-mailová korespondence mezi Benem Hansenem a Calhoun County Probate Judge Phillip Harterem, 22. - 31. května 2001.
7. „Průvodce odborníka na duševní zdraví k proceduře duševního zdraví v Michiganu,“ Hon. John N. Kirkendall, soudce probátu, soudní dvůr okresu Washtenaw, strany 1, 4 a 5.
další: Dopis Julie Butlerové
~ vše Šokováno! Články ECT
~ články o depresivní knihovně
~ všechny články o depresi
