Význam závislosti
Peele, S. (1985), Význam závislosti. Kompulzivní zkušenost a její interpretace. Lexington: Knihy Lexington. str. 1-26.
Tato kniha je konfrontována s konvenčním pojmem závislosti, který tato kniha akceptuje nejen média, ale i populární publikum, ale vědci, jejichž práce je málo podporují - vychází spíše z magie než z vědy. Jádrem této koncepce je, že celá řada pocitů a chování je jedinečným výsledkem jednoho biologického procesu. Žádná jiná vědecká formulace nepřipisuje složitý lidský jev povaze konkrétního podnětu: tvrzení jako „He snědl veškerou zmrzlinu, protože to bylo tak dobré “nebo„ Sleduje tolik televize, protože je to zábava “se rozumí, že vyžadují lepší pochopení motivace herců (s výjimkou ironie, protože tyto činnosti jsou nyní považovány za analogické narkotikům) závislost). Dokonce i redukcionistické teorie duševních chorob, jako jsou deprese a schizofrenie (Peele 1981b), se snaží vysvětlit obecný stav mysli, nikoli konkrétní chování. Pouze nutkavá konzumace narkotik a alkoholu - koncipovaná jako závislost (a nyní i jiné závislosti) které fungují stejným způsobem) - věří se, že je výsledkem kouzla, které žádné úsilí vůle nemůže přestávka.
Závislost je definována tolerancí, stahováním a touhou. Uznáváme závislost na zvýšené a návykové návykové látce; intenzivním utrpením, které je výsledkem přerušení jeho používání; a ochotou dané osoby obětovat vše (do bodu sebezničování) za užívání drog. Neadekvátnost konvenčního konceptu nespočívá v identifikaci těchto známek závislosti - vyskytují se - ale v procesech, které jsou za ně představovány. Tolerance, stažení a touha jsou považovány za vlastnosti konkrétních léčiv a dostatečné použití Předpokládá se, že tyto látky dávají organismu jinou možnost, než se chovat v těchto stereotypních způsoby. Tento proces je považován za neúprosný, univerzální a nezvratný a je nezávislý na individuálních, skupinových, kulturních nebo situačních variacích; to je dokonce myšlenka být v podstatě stejný pro zvířata a pro lidi, ať už kojenec nebo dospělý.
Pozorovatelé návykového chování a vědci studující v laboratoři nebo v přirozeném prostředí jednotně poznamenali, že tento čistý model závislosti ve skutečnosti neexistuje a že chování lidí, o nichž se říká, že jsou závislí, je mnohem variabilnější než konvenční pojmy dovolit. Přesto v této práci jsou přítomny nezkoušené zbytky tohoto nepřesného konceptu kteří nejvíce překvapivě odhalili nedostatečnost konvenčních modelů pro popis návykových chování. Mezi takové zbytky patří trvalý názor, že složitá chování, jako je touha a stažení, jsou přímé fyziologické reakce na drogy nebo biologické procesy, i když se objevují s nrugrug zapojení. Ačkoli se tyto víry ukázaly jako neopodstatněné v kontextu, ve kterém se poprvé objevily - v souvislosti s užíváním heroinu a závislostí na heroinu - byly přeuspořádány do nových pojmů, jako je drogová závislost, nebo se používá jako základ pro modely kondicionování, které předpokládají, že drogy způsobují u lidí invariantní fyziologické odpovědi.
Je zátěží této knihy ukázat, že výhradně biologické pojmy závislosti (nebo drogové závislosti) jsou ad hoc a nadbytečné a že návykové chování se neliší od všech ostatních lidských pocitů a jednání tím, že podléhá sociálním a kognitivním vlivům. Konečným účelem této analýzy je zjistit, jak tyto faktory ovlivňují dynamiku závislosti. V tomto přeformulování je vidět, že závislost nezávisí na účincích konkrétních drog. Navíc se neomezuje pouze na užívání drog. Závislost se spíše chápe jako přizpůsobení jednotlivce, byť sebepoškozující, jeho prostředí. Představuje obvyklý styl zvládání, i když ten, který je schopen přizpůsobit se měnícím se psychologickým a životním okolnostem.
Zatímco v některých případech závislost dosahuje devastující patologické končetiny, ve skutečnosti představuje kontinuum pocitu a chování více, než to dělá odlišný chorobný stav. Ani traumatické stažení drogy, ani touha po drogě není určována výhradně fyziologií. Skutečnost, že pociťujete potřebu (nebo touhu) po předmětu nebo účast na něm, se spíše týká očekávání, hodnot a sebepojetí osoby, jakož i smysl pro alternativní příležitosti uspokojení. Tyto komplikace nejsou zaváděny z rozčarování představou závislosti, ale z úcty k její potenciální síle a užitečnosti. Pojem závislost je vhodně rozšířen a posílen a poskytuje silný popis lidského chování otevírá důležité příležitosti pro porozumění nejen zneužívání drog, ale nutkavému a sebezničujícímu chování všech druhy. Tato kniha navrhuje takový komplexní koncept a ukazuje jeho aplikaci na drogy, alkohol a další souvislosti návykového chování.
Vzhledem k tomu, že narkotická závislost byla k lepšímu nebo horšímu našemu primárnímu modelu porozumění jiným závislostem, analýza převládající myšlenky na závislost a jejich nedostatky nás zapojují do historie narkotik, zejména ve Spojených státech v posledních stovkách let. Tato historie ukazuje, že styly užívání opiátů a naše samotné pojetí závislosti na opiátech jsou historicky a kulturně určovány. Data odhalující pravidelné neadekvátní užívání narkotik soustavně komplikují úsilí definovat závislost, stejně jako odhalení návykového užívání narkotických drog. Alkohol je jedna droga, jejíž nejednoznačný vztah k převládajícím pojmům závislosti závisel na studii zneužívání návykových látek po více než století. Protože Spojené státy zažily jinou - i když neméně ničivou a znepokojující - zkušenost s alkoholem než s opiáty je tento kulturní zážitek analyzován samostatně v kapitole 2. Bez ohledu na tento důraz je alkohol v této knize chápán jako návykový ve stejném smyslu, jaký má heroin a další silné drogové a nelékařské zážitky.
Kulturní a historické variace v představách o drogách a závislosti jsou příklady řady faktorů, které ovlivňují reakce lidí na drogy a náchylnost k závislosti. Tyto a další významné nefarmakologické faktory jsou popsány a diskutovány v této kapitole. Dohromady nabízejí silný produkt k uznání závislosti jako více než fyziologické odpovědi na užívání drog. Teoretici drog, psychologové, farmakologové a další se již nějakou dobu pokoušejí o takové rekonceptualizace; jejich úsilí však zůstává zvědavě vázáno na minulost a vyvrací myšlenky. O odolnosti těchto drsných myšlenek se diskutuje ve snaze pochopit jejich vytrvalost tváří v tvář nespokojeným informacím. Některé z faktorů, které vysvětlují jejich vytrvalost, jsou populární předsudky, nedostatky ve výzkumných strategiích a otázky legality a nezákonnosti různých látek. Ve spodní části je však naše neschopnost realisticky pochopit závislost spojena s naší neochotou formulovat vědecké koncepty chování které zahrnují subjektivní vnímání, kulturní a individuální hodnoty a představy sebeovládání a jiných osobnostních rozdílů (Peele 1983e). Tato kapitola ukazuje, že jakýkoli pojem závislosti, který obchází tyto faktory, je v zásadě nedostatečný.
Závislost na opiátech ve Spojených státech a západním světě
Současné vědecké a klinické koncepty závislosti jsou neoddělitelně spjaty se společenským vývojem kolem užívání omamných látek, zejména ve Spojených státech, na počátku tohoto století. Před tou dobou, od konce šestnáctého do devatenáctého století, byl termín „závislý“ obecně používán jako „odevzdaný zvyku nebo neřesti“. Ačkoli stažení a touha byly po staletí zaznamenány u opiátů, ty opiáty nebyly vyčleněny jako látky, které vytvořily výraznou značku závislost. Opravdu, morfinová závislost jako chorobný stav byla poprvé zaznamenána v roce 1877 německým lékařem, Levensteinem, který „stále viděl závislost jako lidská vášeň, jako je kouření, hazard, chamtivost pro zisk, sexuální excesy atd. ““ (Berridge a Edwards 1981: 142-143). Teprve ve dvacátém století byli američtí lékaři a lékárníci používáni termínu „závislost“ na používání kávy, tabáku, alkoholu a bromidů, protože měly opiát (Sonnedecker) 1958).
Opiáty byly ve Spojených státech v devatenáctém století rozšířené a legální, nejčastěji v tinkturované formě v lektvarech, jako je laudanum a paregoric. Přesto se nepovažovali za hrozbu a projevily se jen malé obavy ohledně jejich negativních účinků (Brecher 1972). Kromě toho neexistovaly žádné náznaky, že závislost na opiátech byla v Americe devatenáctého století významným problémem. To platilo i ve spojení s nadšeným lékařským rozmístěním morfinu - koncentrovaného opiátu připraveného k injekci - během americké občanské války (Musto 1973). Situace v Anglii, i když srovnatelná se situací ve Spojených státech, může být ještě extrémnější. Berridge a Edwards (1981) zjistili, že použití standardních opiových přípravků bylo v roce 2006 masivní a nevyvážené Anglie po většinu devatenáctého století, jako bylo používání hypodermického morfinu na konci roku století. Přesto tito vyšetřovatelé našli jen málo důkazů o závažných problémech s drogovou závislostí v té době. Namísto toho poznamenali, že později ve století „Docela malý počet závislých na morfinech, kteří byli pro lékařskou profesi očividní, převzal dimenze naléhavý problém - v době, kdy, jak ukazují obecné údaje o spotřebě a úmrtnosti, mělo užívání a závislost na opiu obecně tendenci klesat, nikoli se zvyšovat “ (str. 149).
Ačkoli ve Spojených státech byla konzumace opiátů střední třídy značná (Courtwright 1982), bylo to pouze kouření opia nezákonné doupě v Asii i Číňanech ve Spojených státech, které byly široce pojaty jako diskutabilní a oslabující praxe (Blum et al. 1969). Kouření opia mezi asijskými dělníky z řad přistěhovalců a dalšími vyděděnými sociálními lidmi předznamenalo změny ve využívání opiáty, které po přelomu století značně upravovaly obraz narkotik a jejich účinků století. Tento vývoj zahrnoval:
- Posun v populacích užívajících narkotika z převážně střední a ženské klientely pro laudanum k převážně uživatelé heroinu, městští, menšinové a nižší třídy - opiát, který byl v Evropě vyvinut v roce 1898 (Clausen) 1961; Courtwright 1982);
- Průchod v roce 1914, jako přehnaná reakce na tento posun a jako podnět k jeho zrychlení Harrisonova zákona, který byl později interpretován tak, aby zakázal lékařské udržování narkotiků (King 1972; Trebach 1982); a
- Široce zastávaná vize narkotických uživatelů a jejich návyků, že jsou cizí americkému životnímu stylu a užívání omamných látek jako narušení, nemorální a nekontrolovatelná (Kolb 1958).
Harrisonův zákon a následné kroky Federálního úřadu pro narkotika vedly ke klasifikaci narkotického užívání jako legálního problému. Tento vývoj podpořila Americká lékařská asociace (Kolb 1958). Tato podpora se jeví paradoxně, protože přispěla ke ztrátě historické lékařské výsady - výdeje opiátů. Skutečné změny, které se odehrávaly v americké vizi narkotik a jejich role ve společnosti, však byly složitější. Opiáty byly nejprve odstraněny ze seznamu přijatých léčiv, jejich použití bylo označeno jako sociální problém a nakonec byly charakterizovány jako produkující specifický lékařský syndrom. Pouze s tímto posledním krokem bylo slovo „závislost“ použito ve svém současném významu. „Od roku 1870 do roku 1900 považovala většina lékařů závislost za morbidní chuť k jídlu, zvyk nebo zlozvyk. Po přelomu století se lékařský zájem o tento problém zvýšil. Různí lékaři začali o nemoci mluvit jako o nemoci “(Isbell 1958: 115). Organizovaná medicína tak přijala ztrátu narkotického užívání jako léčbu na oplátku za to, že ji viditelně začlenila do lékařského modelu jiným způsobem.
V Británii byla situace poněkud odlišná, protože spotřeba opia byla fenoménem nižší třídy, který v devatenáctém století vzbudil oficiální zájem. Lékařský pohled na závislost na opiátech jako na nemoc však vznikl, protože lékaři pozorovali více pacientů střední třídy, kteří si injekčně podávali morfin později ve století (Berridge a Edwards 1981: 149-150):
Povolání svým nadšeným zastáncem nového a „vědeckého“ léku a metody samo o sobě přispělo ke zvýšení závislosti... Subjekty nemoci byly zakládány v určitě rozpoznatelných fyzických podmínkách, jako je tyfus a cholera. Víra ve vědecký pokrok podpořila lékařský zásah v méně definovatelných podmínkách [také]... Názory [S] uch však nikdy nebyly vědecky autonomní. Jejich domnělá objektivita zakrývala třídní a morální obavy, které vylučovaly širší pochopení společenských a kulturních kořenů užívání opia [a později morfinu].
Vývoj myšlenky na závislost na omamných látkách - a zejména na heroinu - byl součástí většího procesu to léčilo to, co bylo dříve považováno za morální, duchovní nebo emoční problémy (Foucault 1973; Szasz 1961). Hlavní myšlenkou moderní definice závislosti je myšlenka neschopnosti jednotlivce vybrat: toto závislé chování je mimo oblast běžného uvažování a hodnocení (Levine 1978). Tato myšlenka byla spojena s vírou v existenci biologických mechanismů - dosud neobjevených -, které způsobily použití opiátů pro vytvoření další potřeby opiátů. V tomto procesu práce takových časných vyšetřovatelů heroinu jako Philadelphia lékaři Light a Torrance (1929), kteří byli ochotni vidět abstinence narkománie pro další drogy jako zlovolně náročné uspokojení a ujištění bylo nahrazeno deterministickými modely touhy a vybrání. Tyto modely, které považovaly potřebu drogy za kvalitativně odlišné od jiných druhů lidských tužeb, přišly ovládat pole, i když chování narkotických uživatelů je přiblížilo ne o nic lépe, než tomu bylo ve Světle a Torranceův den.
Samodefinovaní a léčeni narkomani se však stále více přizpůsobovali předepsaným modelům, částečně proto, že narkomani napodobovali chování popsané sociomedicínská kategorie závislosti a částečně kvůli nevědomému výběrovému procesu, který určil, kteří závislí byli viditelní klinickými lékaři a vědci. Obraz narkomana jako bezmocného, neschopného se rozhodnout a trvale vyžadující profesionální zacházení vyloučil (v myslích odborníků) možnost přirozeného vývoje ze závislosti vyvolané změnami životních podmínek, v osobním nastavení a prostředí a v jednoduchém jednotlivci odhodlání. Léčební odborníci nehledali narkomany, kteří dosáhli tohoto druhu spontánní remise a kteří z jejich strany nechtěli upozornit na sebe. Mezitím se léčení začalo plnit závislými, jejichž neschopnost vyrovnat se s drogou je upozornila na úřady a kteří ve svých vysoce dramatizovaných abstinenčních příznakech a předvídatelných relapsech prostě dělali to, co jim bylo řečeno, že jim nemohli pomoci, ale dělat. Odborníci zase shledali, že jejich proroctví byla potvrzena tím, co bylo ve skutečnosti kontextově omezeným vzorkem návykového chování.
Rozdílné důkazy o narkotické závislosti
Názor, že závislost je výsledkem specifického biologického mechanismu, který blokuje tělo do invariantního vzorce chování - takové, které se vyznačuje nadřazenou touhou a traumatickým stažením, když daný lék není k dispozici - je zpochybňováno velkým množstvím důkazů. Ve skutečnosti tento pojem závislosti nikdy neposkytl dobrý popis chování závislého na drogách ani chování závislého jedince. Zejména to pojem závislosti na počátku dvacátého století (který je dnes základem většiny vědeckých i populárních úvah o závislostech) nás srovnával s opiáty. To je (a bylo v době jeho vzniku) vyvráceno jak fenoménem kontrolovaného užívání opiátů pravidelnými a těžkými uživateli a výskytem návykové symptomatologie pro uživatele narkotik látky.
Užívání narkotik bez použití drog
Courtwright (1982) a jiní typicky zamlžují význam masivního nenadiktovaného užívání opiátů v devatenáctém století tím, že si nárokují místní pozorovatelé nevěděli o skutečné povaze závislosti a tak zmeškali velké množství lidí, kteří projevili stažení a jiné návykové symptomatologie. Snaží se vysvětlit, jak se běžná správa opiátů dětem „pravděpodobně nemění na plnohodnotný závislost, protože by dítě nemělo pochopit podstatu své úzkosti z odnětí, nemohlo s tím nic dělat to “(str. 58). V každém případě, Courtwright souhlasí s tím, že v době, kdy byla závislost definována a opiáty byly postaveny mimo zákon na přelomu století, narkotika byla méně významným fenoménem veřejného zdraví. Energická kampaň vedená ve Spojených státech Federálním úřadem pro narkotika a také v Anglii jako Spojené státy - organizovanou medicínou a médii neodvolatelně změnily představy o povaze opiátu použití. Kampaň zejména eradikovala povědomí o tom, že lidé by mohli opiáty využívat mírně nebo jako součást běžného životního stylu. Na počátku dvacátého století, „klima... bylo takové, že jednotlivec mohl pracovat 10 let vedle pracovitého člověka, který dodržoval zákon, a pak pociťuje vůči němu pocit odporu, když zjistí, že tajně použil opiát “(Kolb 1958: 25). Naše povědomí o existenci uživatelů opiátů z té doby, kteří udržovali normální život, je dnes založeno na zaznamenaných případech „významných narkotiků“ (Brecher 1972: 33).
Užívání narkotik lidmi, jejichž životy nejsou zjevně narušeny jejich zvykem, pokračovaly až do současnosti. Mnoho z těchto uživatelů bylo identifikováno mezi lékaři a dalšími zdravotnickými pracovníky. V naší současné prohibiční společnosti jsou tito uživatelé často propuštěni jako závislí, kteří jsou chráněni od zveřejnění a od degradace závislosti jejich privilegovanými pozicemi a snadným přístupem k nim narkotika. Přesto se zdá, že značná část z nich není závislá, a právě jejich kontrola nad jejich zvykem je chrání před odhalením více než cokoli jiného. Winick (1961) provedl hlavní studii souboru uživatelů narkotik lékaře, z nichž většina byla zjištěna kvůli podezřelým předpisům. Téměř všichni tito lékaři stabilizovali své dávky narkotika (ve většině případů Demerolu) v průběhu let, netrpěli snížením kapacity a byli schopni přizpůsobit jejich narkotické použití úspěšným lékařským postupům a tomu, co se zdálo být celkově prospěšné pro život.
Zinberg a Lewis (1964) identifikovali řadu vzorců narkotického užívání, mezi nimiž byl klasický návykový vzor pouze jednou variantou, která se objevila v menšině případů. Jeden subjekt v této studii, lékař, bral morfin čtyřikrát denně, ale během prázdnin se zdržel o víkendech a dvou měsících ročně. Tento muž, sledovaný po více než deset let, nezvýšil dávku ani utrpěl stažení během období abstinence (Zinberg a Jacobson 1976). Na základě dvou desetiletí vyšetřování takových případů Zinberg (1984) analyzoval faktory, které oddělují závislé osoby od narkotického uživatele drog. Kontrolovaní uživatelé, jako jsou Winickovi lékaři, primárně podřizují touhu po drogě jinému hodnoty, aktivity a osobní vztahy, aby narkotika nebo jiná droga neměla dominantní postavení životy. Když se tito uživatelé zabývají jinými snahami, které si cení, neochotně touží po droze ani se neprojevují po ukončení užívání drog. Kromě toho není kontrolované užívání narkotik omezeno na lékaře nebo na uživatele drog střední třídy. Lukoff a Brook (1974) zjistili, že většina uživatelů ghetta heroinu měla stabilní domácí a pracovní zapojení, což by sotva bylo možné v případě nekontrolovatelné touhy.
Pokud by životní podmínky ovlivnily užívání drog u lidí, očekávali bychom, že se způsoby užívání budou časem měnit. Každá naturalistická studie o užívání heroinu tyto výkyvy potvrdila, včetně přechodu mezi drogami, - dobrovolné a nedobrovolné období abstinence a spontánní remise závislosti na heroinu (Maddux a Desmond 1981; Nurco a kol. 1981; Robins a Murphy 1967; Waldorf 1973, 1983; Zinberg a Jacobson 1976). V těchto studiích se nezdá, že by se heroin významně lišil v potenciálním rozsahu jeho použití od jiných typů zapojení, a dokonce ani nutkavé uživatele nelze odlišit od těch, které jsou dány jiným obvyklým zásahům, v lehkosti, s jakou si zaslouží nebo posunují své vzorce použití. Tyto variace ztěžují definování bodu, ve kterém lze říci, že osoba je závislá. V typické studii (v tomto případě bývalých závislých, kteří odešli bez léčby) definoval Waldorf (1983) závislost jako denní užívání po dobu jednoho roku spolu s výskytem významných abstinenčních příznaků během toho doba. Ve skutečnosti jsou takové definice operativně ekvivalentní jednoduchému dotazování lidí, zda jsou nebo byli závislí (Robins et al. 1975).
Zjištěním s nesmírným teoretickým významem je, že někteří bývalí narkotikové se stávají kontrolovanými uživateli. Nejobsáhlejší demonstrací tohoto jevu byl výzkum Robins et al. (1975) o vietnamských veteránech, kteří byli závislí na narkotikách v Asii. Z této skupiny bylo po návratu domů číst pouze 14 procent, i když ve Spojených státech zcela polovina heroinu používala - někdy pravidelně -. Ne všichni tito muži užívali heroin ve Vietnamu (někteří používali opium) a někteří se ve Spojených státech spoléhali na jiné drogy (nejčastěji na alkohol). Toto zjištění kontrolovaného užívání bývalými závislými může být také omezeno extrémní změnou prostředí vojáků z Vietnamu do Spojených států. Harding a kol. (1980) však informovali o skupině závislých ve Spojených státech, kteří všichni užívali heroin více než jednou denně, někdy až desetkrát denně, kteří byli nyní uživateli heroinu kontrolováni. Žádný z těchto subjektů nebyl v současné době alkoholický ani závislý na barbiturátech. Waldorf (1983) zjistil, že bývalí narkomani, kteří často odcházejí sami - v slavnostním důkazu o svém útěku ze zvyku - užívali drogu později, aniž by byli znovu nařízeni.
Ačkoli široce rozšířil, data ukazují, že drtivá většina vojáků užívajících heroin ve Vietnamu se snadno vzdala svých zvyků (Jaffe a Harris 1973; Peele 1978) a že „na rozdíl od konvenčního přesvědčení, občasné užívání omamných látek bez Závislost se zdá být možná i pro muže, kteří byli dříve závislí na narkotikách “ (Robins a kol. 1974: 236) nebyly asimilovány ani do populárních koncepcí užívání heroinu ani do teorií závislosti. Ve skutečnosti se komentátoři médií a drog ve Spojených státech zdánlivě cítí povinni skrýt existence kontrolovaných uživatelů heroinu, jako v případě televizního filmu vyrobeného z baseballového hráče Ron LeFloreův život. LeFlore vyrůstal v ghettu Detroit a získal návyk na heroin. Podle zprávy užíval drogu po dobu devíti měsíců, než náhle ustoupil, aniž by došlo k negativním účinkům (LeFlore a Hawkins 1978). Ukázalo se nemožné znázornit tento soubor okolností v americké televizi a televizní film ignoroval LeFlore osobní zkušenost s heroinem, namísto toho ukazuje, že jeho bratr je připoután k posteli, zatímco podstupuje trýznivý heroin vybrání. Média očividně doufají, že užívání heroinu odradí od užívání a závislosti na heroinu tím, že zobrazují užívání heroinu za všech okolností. Skutečnost, že Spojené státy jsou dlouhodobě nejaktivnějším propagátorem proti rekreačnímu narkotickému užívání drog a užívání drog vůbec druhy - a přesto má zdaleka největší heroin a další drogové problémy jakéhokoli západního národa naznačuje omezení této strategie (viz Kapitola 6).
Nezohlednění různých druhů omamných látek však přesahuje mediální humbuk. Farmakologové a další vědci prostě nemohou čelit důkazům v této oblasti. Zvažte tón nedůvěry a odporu, se kterým několik odborných diskutujících pozdravilo prezentaci Zinberga a jeho kolegů o kontrolovaném užívání heroinu (viz Kissin et al. 1978: 23-24). Podobná neochota uznat důsledky neadekvátního užívání omamných látek je patrná dokonce i ve spisech samotných vyšetřovatelů, kteří prokázali, že k tomuto užívání dochází. Robins (1980) srovnával užívání nelegálních drog se zneužíváním drog, a to především kvůli předchozím studiím učinil tak a tvrdil, že ze všech drog vytváří heroin největší závislost (Robins et al. 1980). Zároveň poznamenala, že „heroin používaný v ulicích Spojených států se neliší od ostatních drog ve své odpovědnosti za užívání pravidelně nebo denně “(Robins 1980: 370) a že„ heroin je „horší“ než amfetaminy nebo barbituráty pouze proto, že jej používají „horší“ lidé (Robins et al. 1980: 229). Tímto způsobem se maskuje kontrolované užívání omamných látek - a všech nezákonných látek - a nutkavé užívání legálních drog, zakrývají osobnostní a sociální faktory, které ve skutečnosti odlišují styly užívání jakéhokoli druhu drogy (Zinberg a Harding 1982). Za těchto okolností možná není překvapivé, že hlavní prediktory nedovoleného používání (bez ohledu na stupeň škodlivosti takového použití) jsou neshoda a nezávislost (Jessor a Jessor 1977).
Jeden konečný výzkum a koncepční předpojatost, který obarvil naše představy o závislosti na heroinu, byl, více než s jinými drogami, naše znalosti o heroinu pocházejí hlavně od uživatelů, kteří jejich nemohou ovládat zvyky. Tito jedinci tvoří klinické populace, na nichž jsou založeny převládající představy o závislosti. Naturalistické studie odhalují nejen méně škodlivé užívání, ale také větší variace v chování závislých. Zdá se, že jsou to především ti, kteří se hlásí k léčbě a mají celoživotní potíže s překonáním svých závislostí (srov. Califano 1983). Totéž platí pro alkoholiky: Například se ukazuje schopnost přechodu na kontrolované pití pravidelně v terénních studiích alkoholiků, ačkoli to klinici odmítají jako možnost (Peele 1983a; Vaillant 1983).
Narkotická závislost
Převládající koncept závislosti dvacátého století považuje závislost za vedlejší produkt chemické struktury konkrétního léku (nebo skupiny léků). V důsledku toho farmakologové a další věřili, že lze syntetizovat účinného úlevu od bolesti nebo analgetika, který by neměl návykové vlastnosti. Hledání takového neaddiktivního analgetika bylo dominantním tématem farmakologie dvacátého století (srov. Clausen 1961; Cohen 1983; Eddy a květen 1973; Peele 1977). Heroin byl skutečně zaveden v roce 1898 jako úleva od bolesti bez znepokojujících vedlejších účinků, které se někdy vyskytly u morfinu. Od té doby se na trhu se stejnými tvrzeními uvádějí na trh časná syntetická narkotika jako Demerol a syntetická sedativní rodina, barbituráty. Později byly představeny nové skupiny sedativ a omamných látek, jako je Valium a Darvon, které mají více zaměřené účinky proti úzkosti a úlevu od bolesti, které by nebyly návykové. Bylo zjištěno, že všechny tyto drogy vedou k závislosti v některých, možná mnoha případech (srov. Hooper a Santo 1980; Smith a Wesson 1983; Solomon a kol. 1979). Podobně někteří argumentovali, že analgetika založená na strukturách endorfinů - opiátových peptidů produkovaných endogenně v těle - lze použít beze strachu ze závislosti (Kosterlitz 1979). Sotva lze uvěřit, že tyto látky se budou lišit od všech ostatních narkotik s ohledem na návykový potenciál.
Alkohol je narkotikum, které je stejně jako narkotika a sedativa depresivní. Vzhledem k tomu, že alkohol je legální a téměř všeobecně dostupný, je obecně akceptována možnost, že může být používán kontrolovaným způsobem. Současně je alkohol považován za návykovou látku. Rozdílné historie a odlišné současné vize alkoholu a narkotik ve Spojených státech vytvořily dvě různé verze konceptu závislosti (viz kapitola 2). Zatímco narkotika byla považována za univerzálně návykovou, moderní koncepce alkoholismu má nemoci zdůraznil genetickou susceptibilitu, která předisponuje pouze některé jedince k závislosti na alkoholu (Goodwin 1976; Schuckit 1984). V posledních letech však došlo k určité konvergenci v těchto koncepcích. Goldstein (1976b) vysvětlil objev, že pouze menšina uživatelů narkotik se stává závislými tím, že postuluje ústavní biologické rozdíly mezi jednotlivci. Někteří pozorovatelé přicházejí z opačného směru a staví se proti teorii nemoci alkoholismu tvrdí, že alkoholismus je jednoduše nevyhnutelným důsledkem určité prahové úrovně spotřeba (srov. Beauchamp 1980; Kendell 1979).
Pozorování definujících rysů závislosti bylo provedeno nejen u širší rodiny sedativ-analgetik a alkoholu, ale také u stimulancií. Goldstein a kol. (1969) zaznamenali touhu a stažení mezi obvyklými pijáky kávy, které se kvalitativně neliší od touhy a stažení, které byly pozorovány v případě užívání narkotik. Tento objev nám připomíná, že na přelomu století prominentní Britové farmakologové mohli říci o nadměrném pití kávy, „trpící je chvějivý a ztrácí svůj vlastní velení... Stejně jako u jiných takových činitelů poskytuje obnovená dávka jedu dočasnou úlevu, ale za cenu budoucího utrpení “(citováno v Lewis 1969: 10). Schachter (1978) mezitím důrazně prezentoval případ, že cigarety jsou závislé na typických farmakologický smysl a to, že jejich další užívání narkomanem je udržováno vyhýbáním se odvykání (srov. Krasnegor 1979).
Nikotin a kofein jsou stimulanty, které se nepřímo konzumují díky své přítomnosti v cigaretách a kávě. Farmakologové překvapivě klasifikovali stimulanty, které si uživatelé sami aplikují přímo - například amfetaminy a kokain - jako neadekvátní, protože podle jejich výzkumu tyto drogy nezpůsobují abstinenční příznaky (Eddy et al. 1965). Proč mírnější stimulační použití, jaké se projevuje u kávy a cigaretových návyků, by mělo být účinnější než návyky kokainu a amfetaminu, je mystifikující. Ve skutečnosti, jak se kokain stal ve Spojených státech populární rekreační drogou, dochází k jeho prudkému stažení nyní pravidelně známý mezi jednotlivci volajícími na horkou linku pro radu ohledně drogy (Washton 1983). Za účelem zachování tradičních kategorií myšlení ti, kdo komentují pozorování nutkavého užívání kokainu, tvrdí, že vytváří „psychologickou závislost, jejíž účinky nejsou tak odlišné od závislosti „protože kokain“ je psychologicky nejnáročnější droga, která je k dispozici “(„ Kokain: High Class High “1981: 57, 61).
V reakci na pozorování rostoucího počtu záležitostí, které mohou vést k chování podobnému závislostem, se v teoretizaci závislosti objevily dva protichůdné trendy. Jeden, nalezený hlavně v populárním psaní (Oates 1971; Slater 1980), ale také ve vážném teoretizování (Peele a Brodsky 1975), se měl vrátit do použití termínu „závislost“ před dvacátým stoletím a jeho použití ve všech typech nutkavých, sebezničující činnosti. Druhý odmítá potvrdit jako návykové jakékoli jiné zapojení než s narkotiky nebo drogami, o nichž se předpokládá, že jsou více či méně podobné narkotikům. Jedním neuspokojivým pokusem o syntézu těchto pozic bylo spojit veškeré návykové chování se změnami neurologického fungování organismu. Byly tedy hypotetizovány biologické mechanismy, které odpovídají za sebezničující běh (Morgan 1979), přejídání (Weisz a Thompson 1983) a milostné vztahy (Liebowitz 1983; Tennov 1979). Toto zbožné přání je spojeno s přetrvávajícím nepochopením zážitkových, environmentálních a sociálních faktorů, které jsou integrálně spojeny s návykovými jevy.
Nebiologické faktory závislosti
Koncept, jehož cílem je popsat plnou realitu závislosti, musí zahrnovat nebiologické faktory jako nezbytný ingredience ve závislosti - až po a včetně vzhledu touhy, stažení a tolerance účinky. Následuje souhrn těchto faktorů závislosti.
Kulturní
Různé kultury uvažují, používají a reagují na látky různými způsoby, což zase ovlivňuje pravděpodobnost závislosti. Proto nebylo v Indii, kde bylo pěstováno a používáno, opium nikdy zakázáno ani považováno za nebezpečnou látku domorodce, ale to se rychle stalo hlavním sociálním problémem v Číně, když to tam přinesli Britové (Blum et al. 1969). Externí zavádění látky do kultury, která nemá zavedené sociální mechanismy pro regulaci jejího užívání, je v historii zneužívání drog běžné. K výskytu rozšířeného zneužívání a závislosti na látce může dojít také poté, co domácí zvyky týkající se jejího použití jsou ohromeny dominantní zahraniční mocí. Indi Hopi a Zuni tak pili alkohol rituálním a regulovaným způsobem před příchodem Španělska, ale poté destruktivním a obecně návykovým způsobem (Bales 1946). Někdy se droga zakořenuje jako návyková látka v jedné kultuře, ale nikoli v jiných kulturách, které jsou jí současně vystaveny. Heroin byl transportován do Spojených států přes evropské země, které nebyly s užíváním opiátů lépe obeznámeny než Spojené státy (Solomon 1977). Přesto byla závislost na heroinu, i když zde byla považována za začarovanou sociální hrozbu, považována za ryze americké onemocnění v těch evropských zemích, kde bylo zpracováno surové opium (Epstein 1977).
Je důležité si uvědomit, že - stejně jako v případě užívání opiátů 19. a 20. století - závislé návyky užívání drog nezávisí pouze nebo dokonce do značné míry na množství látky používané v daném čase a na místě. Spotřeba alkoholu na jednoho obyvatele byla v kolonii několikrát vyšší než v USA období, ale problémové pití i alkoholismus byly na mnohem nižších úrovních, než jaké jsou dnes (Lender a Martin 1982; Zinberg a Fraser 1979). Opravdu, koloniální Američané nechápali alkoholismus jako nekontrolovatelné onemocnění nebo závislost (Levine 1978). Protože se alkohol běžně používá po celém světě, nabízí nejlepší ukázku toho, jak účinky látky jsou interpretovány značně rozdílnými způsoby, které ovlivňují její návykové potenciál. Jako příklad lze uvést, že víra, že opilství omlouvá agresivní, eskapistické a jiné antisociální chování, je v některých kulturách výraznější než v jiných (Falk 1983; MacAndrew a Edgerton 1969). Tyto víry se promítají do kulturních vizí alkoholu a jeho účinků, které jsou silně spojeny s výskytem alkoholismu. To znamená, že projevy antisociální agrese a ztráty kontroly definují alkoholismus mezi americkými Indy a Eskimos a ve Skandinávii, Ve východní Evropě a ve Spojených státech chybí zejména pití Řeků a Italů a amerických Židů, Číňanů a Japonců (Barnett) 1955; Blum a Blum 1969; Glassner a Berg 1980; Vaillant 1983).
Sociální
Užívání drog je úzce spjato se sociálními skupinami a skupinami vrstevníků, k nimž osoba patří. Jessor a Jessor (1977) a Kandel (1978) mimo jiné identifikovali sílu vzájemného tlaku na zahájení a pokračování užívání drog mezi dospívajícími. Styly pití, od mírného po přílišný, jsou silně ovlivněny bezprostřední sociální skupinou (Cahalan and Room 1974; Clark 1982). Zinberg (1984) je hlavním zastáncem názoru, že způsob, jakým člověk používá heroin, je rovněž funkcí skupiny členství - řízené užívání je podporováno poznáním kontrolovaných uživatelů (a také souběžným zařazením do skupin, kde je heroin) nepoužívá). Zároveň tyto skupiny ovlivňují vzory užívání ovlivňují způsob užívání drog zkušený. Drogové účinky vedou k vnitřním stavům, které se jednotlivec snaží kognitivně označit, často zaznamenáním reakcí ostatních (Schachter a Singer 1962).
Becker (1953) popsal tento proces v případě marihuany. Iniciáti okrajových skupin, které užívaly drogu v padesátých letech, se musely naučit nejen to, jak kouřit, ale jak rozpoznat a předvídat účinky drogy. Skupinový proces se rozšířil na definování toho, proč byl tento intoxikovaný stav žádoucí. Takové sociální učení je přítomno ve všech typech a ve všech fázích užívání drog. V případě narkotik Zinberg (1972) poznamenal, že způsob, jakým došlo ke stažení, včetně stupně jeho závažnosti, se mezi vojenskými jednotkami ve Vietnamu lišil. Zinberg a Robertson (1972) uvedli, že se projevili narkomani, kteří podstoupili traumatické stažení z vězení mírnější příznaky nebo je zcela potlačily v terapeutické komunitě, jejíž normy zakazovaly expresi vybrání. Podobná pozorování byla učiněna s ohledem na stažení alkoholu (Oki 1974; srov. Gilbert 1981).
Situační
Touha člověka po droze nemůže být oddělena od situace, v níž daná droga bere. Falk (1983) a Falk a kol. (1983) tvrdí, především na základě experimentů na zvířatech, že prostředí organismu ovlivňuje chování při užívání drog více než údajně podstatně posilující vlastnosti drog droga sama. Například zvířata, která mají závislost na alkoholu vyvolanou přerušovaným režimem krmení, snižují svůj příjem alkoholu, jakmile jsou režimy krmení normalizovány (Tang et al. 1982). Obzvláště důležitá pro připravenost organismu k přetěžování je absence alternativních možností chování (viz kapitola 4). U lidí je přítomnost takových alternativ obvykle vyvážena i pozitivní náladou - změny vyvolané drogami v motivačních rozhodnutích o pokračujícím užívání drog (Johanson a Uhlenhuth 1981). Situační základ narkotické závislosti byl například zřejmý z nálezu (citovaného výše), že většina amerických vojáků, kteří byli závislí ve Vietnamu, nebyla znovu přijata, když doma užívali narkotika (Robins a kol. 1974; Robins a kol. 1975).
Rituál
Rituály, které doprovázejí užívání drog a závislost, jsou důležitými prvky při pokračujícím užívání, a to natolik, že eliminace nezbytných rituálů může způsobit, že závislost ztratí svou přitažlivost. V případě heroinu poskytuje silné části zkušenosti obřad sebepoškození a dokonce i celkový životní styl zapojený do sledování a užívání drogy. Na počátku šedesátých let, kdy se kanadské politiky týkající se heroinu staly přísnějšími a nedovolenými zásobami droga se stala vzácnou, devadesát jedna kanadských závislých emigrovala do Británie, aby se zapsala do údržby heroinu programy. Pouze dvacet pět těchto závislých považovalo britský systém za uspokojivý a zůstal. Ti, kteří se vrátili do Kanady, často uváděli, že chybí vzrušení z pouliční scény. Čistý heroin pro ně podaný v lékařském prostředí jim nepřinášel kop, který dostali z falšované pouliční odrůdy, kterou sami podali (Solomon 1977).
Zásadní úloha rituálu byla prokázána v prvních systematických studiích narkotiků. Light and Torrance (1929) uvedli, že narkomani mohou často mít své abstinenční příznaky zmírněné „jediným bodnutím jehly“ nebo "podkožní injekce sterilní vody." Poznamenali, „paradoxně, jak se může zdát, věříme, že čím větší touha narkomana a narkomana závažnost abstinenčních příznaků, tím lepší jsou šance na nahrazení podkožní injekce sterilní vody za účelem získání dočasné reliéf “(str. 15). Podobné nálezy platí i pro narkotickou závislost. Například přímo podávaný nikotin nemá téměř takový dopad, jaký má inhalační nikotin pro obvyklé kuřáky (Jarvik) 1973), kteří i nadále kouří, i když dosáhli své obvyklé úrovně buněčného nikotinu prostřednictvím kapsle (Jarvik et al.1970).
Vývojový
Reakce lidí na změnu drog, jejich potřebu a způsob, jak postupují v průběhu životního cyklu. Klasická podoba tohoto jevu je „dozrávání“. Winick (1962) původně předpokládal, že většina mladých závislých nechává své návyky na heroinu pozadu, když v životě přijímají roli dospělých. Waldorf (1983) potvrdil výskyt podstatné přírodní remise v závislosti na heroinu a zdůraznil různé formy, které předpokládá, a různý věk, kdy to lidé dosáhnou. Zdá se však, že užívání heroinu je nejčastěji mladistvý zvyk. O'Donnell a kol. (1976) zjistili, v celonárodním vzorku mladých mužů, že více než dvě třetiny subjektů, které měly nikdy použitý heroin (všimněte si, že to nebyli nutně závislí) se drogy nedotkl v předchozím rok. Heroin je těžší získat a jeho použití je méně slučitelné se standardními rolemi pro dospělé, než většina ostatních zneužívaných drog. Zneužití alkoholu - droga, která se snadněji přizpůsobuje normálnímu životnímu stylu - však také vykazují tendenci dospívání (Cahalan and Room 1974).
O'Donnell a kol. (1976) zjistili, že největší kouření cigaret mezi mladými muži je spojeno s kouřením cigaret. Taková zjištění, spolu s náznaky, že ti, kdo hledají léčbu obezity, jen zřídka uspějí v hubnutí a udržení ho mimo dosah (Schachter a Rodin 1974; Stunkard 1958), navrhli, že remise může být pro kuřáky a obézní nepravděpodobná, snad proto, že jejich sebezničující návyky jsou ty, které se nejsnadněji přizpůsobují běžnému životnímu stylu. Ze stejného důvodu by se mělo očekávat, že k remisi bude docházet během celého životního cyklu, nikoli jen v rané dospělosti. V poslední době Schachter (1982) zjistil, že většina lidí ve dvou populacích v komunitě, kteří se pokusili přestat kouřit nebo zhubnout, byla v úlevě od obezity nebo závislosti na cigaretách. Zatímco maximální doba přirozeného zotavení se může u těchto různých nutkavých chování lišit, mohou existovat společné remisní procesy, které platí pro všechny z nich (Peele 1985).
Osobnost
Myšlenka, že užívání opiátů způsobuje vady osobnosti, zpochybnila Kolb (1962) již ve dvacátých letech minulého století, kteří zjistili, že osobnostní rysy pozorované u závislých předcházely jejich užívání drog. Kolbův názor byl shrnut v jeho prohlášení, že „Neurotik a psychopat přijímají od narkotik příjemnou pocit úlevy od realit života, které normální lidé nedostávají, protože život pro ně není zvláštní zátěží “ (str. 85). Chein a kol. (1964) dal tomuto pohledu jeho nejkomplexnější modemový výraz, když dospěli k závěru, že závislí ghetto adolescenti jsou vyznačuje se nízkou sebeúctou, naučenou nekompetencí, pasivitou, negativním výhledem a historií závislosti vztahy. Hlavní problém při hodnocení osobnostních korelátů závislosti spočívá v určení, zda rysy nalezené ve skupině závislých jsou vlastně charakteristiky sociální skupiny (Cahalan a Room) 1974; Robins a kol. 1980). Na druhé straně jsou návykové osobnostní rysy zakrývány spojením kontrolovaných uživatelů drog, jako je heroin, a závislých na něm. Stejně tak mohou být stejné rysy u narkomanů bez povšimnutí, jejichž odlišné etnické pozadí nebo současné nastavení je předisponuje k různým druhům drog, drogám nebo jiným způsobem (Peele 1983c).
Osobnost může lidi předisponovat spíše k užívání některých typů drog než k jiným a ovlivňují také to, jak hluboko se do drog zapojují vůbec (včetně toho, zda se stávají závislý). Spotts a Shontz (1982) zjistili, že chroničtí uživatelé různých drog představují odlišné typy džungiánské osobnosti. Na druhé straně Lang (1983) tvrdil, že snahy objevit celkový návykový typ osobnosti obecně selhaly. Lang však uvádí některé podobnosti, které zobecňují zneuživatele řady látek. Patří mezi ně kladení nízké hodnoty na úspěch, touha po okamžitém uspokojení a obvyklé pocity zvýšeného stresu. Nejsilnější argument pro návykovost jako dispozice individuální osobnosti vychází z opakovaných zjištění stejné osoby se stávají závislými na mnoha věcech, buď simultánně, postupně, nebo střídavě (Peele 1983c; Peele a Brodsky 1975). Existuje vysoký přenos pro závislost na jedné depresivní látce na závislost na ostatních - například převedení z narkotik na alkohol (O'Donnell 1969; Robins a kol. 1975). Alkohol, barbituráty a narkotika vykazují zkříženou toleranci (závislí uživatelé jedné látky mohou nahradit jinou), i když drogy se nechovají stejným způsobem neurologicky (Kalant 1982), zatímco závislí uživatelé kokainu a Valium mají neobvykle vysokou míru zneužívání alkoholu a často mají rodinné alkoholické historie („Mnoho narkomani... "1983; Smith 1981). Gilbert (1981) zjistil, že nadměrné užívání širokého spektra látek bylo ve vzájemném vztahu - například kouření s pitím kávy a obojí s pitím alkoholu. A co víc, jak reformoval Vaillant (1983) pro alkoholiky a Wishnie (1977) pro závislé na heroinu, reformovaný osoby zneužívající návykové látky často vytvářejí silné donucení k jídlu, modlitbě a dalším nedobrovolným aktivitám.
Poznávací
Očekávání a přesvědčení lidí o drogách nebo jejich mentálním prostředí a víra a chování lidí kolem nich, které určují tento soubor, silně ovlivňují reakce na drogy. Tyto faktory mohou ve skutečnosti zcela zvrátit to, co se považuje za specifické farmakologické vlastnosti léčiva (Lennard et al. 1971; Schachter a Singer 1962). Účinnost placeb ukazuje, že kognice mohou vytvořit očekávané účinky léků. Placebo efekty mohou odpovídat účinkům i těch nejsilnějších zabijáků bolesti, jako je morfin, i když spíše pro některé lidi než jiné (Lasagna et al. 1954). Není tedy překvapivé, že kognitivní sady a nastavení jsou silnými determinanty závislosti, včetně zkušenosti s touhou a stahováním (Zinberg 1972). Zinberg (1974) zjistil, že pouze jeden ze sta pacientů, kteří dostávali kontinuální dávky narkotika, toužil po uvolnění z nemocnice. Lindesmith (1968) poznamenal, že tito pacienti jsou zdánlivě chráněni před závislostí, protože se sami nevidí jako závislí.
V laboratoři byla prokázána ústřední role kognitivních funkcí a sebepoznačování závislosti experimenty, které vyrovnávají účinky očekávání se skutečnými farmakologickými účinky alkohol. Mužské předměty se stanou agresivními a sexuálně vzbuzenými, když se domnívají, že jsou nesprávně pití alkoholu, ale ne když skutečně pijí alkohol v maskované formě (Marlatt a Rohsenow) 1980; Wilson 1981). Podobně alkoholičtí lidé ztratí kontrolu nad pitím, když jsou nesprávně informováni, že pijí alkohol, ale ne v skrytém stavu alkoholu (Engle a Williams 1972; Marlatt a kol. 1973). Subjektivní přesvědčení klinických pacientů o jejich alkoholismu jsou lepšími prediktory jejich pravděpodobnosti relaps než hodnocení jejich předchozích návyků pití a míry závislosti na alkoholu (Heather et al. 1983; Rollnick a Heather 1982). Marlatt (1982) identifikoval kognitivní a emoční faktory jako hlavní determinanty relapsu narkotické závislosti, alkoholismu, kouření, přejídání a hazardních her.
Povaha závislosti
Studie prokazující, že touha a recidiva mají více společného se subjektivními faktory (pocity a přesvědčení) než s chemickými látkami vlastnosti nebo s anamnézou závislosti na pití nebo drogové závislosti člověka vyžadují přehodnocení základní povahy závislost. Jak víme, že daný člověk je závislý? Tyto informace nám nemohou poskytnout žádné biologické ukazatele. Rozhodujeme se, že osoba je závislá, když jedná závisle - když sleduje účinky léku bez ohledu na to, jaké negativní důsledky má pro jeho život. Nemůžeme detekovat závislost, pokud neexistují její definující chování. Obecně věříme, že člověk je závislý, když říká, že je. Neexistuje spolehlivější ukazatel (srov. Robins a kol. 1975). Lékaři jsou pravidelně zmateni, když se pacienti identifikují jako závislí nebo dokazují závislý životní styl, ale nevykazují očekávané fyzické symptomy závislosti (Gay et al. 1973; Glaser 1974; Primm 1977).
Přestože tvrdí, že alkoholismus je geneticky přenosná nemoc, ředitel Národního institutu pro zneužívání alkoholu a alkoholismus (NIAAA), lékař, poznamenal, že dosud neexistují spolehlivé genetické „markery“, které předpovídají nástup alkoholismu a že „nejcitlivější“ Nástroje pro identifikaci alkoholiků a problémových konzumentů alkoholu jsou dotazníky a soupisy psychologických a behaviorálních proměnných "(Mayer 1983: 1118). Zmínil se o jednom takovém testu (Michiganův screeningový test na alkohol), který obsahuje dvacet otázek týkajících se obav dané osoby o jeho pití. Skinner a kol. (1980) zjistili, že tři subjektivní předměty z tohoto většího testu poskytují spolehlivé údaje o míře problémů s pitím u člověka. Sanchez-Craig (1983) dále ukázal, že jediné subjektivní hodnocení - v podstatě, ptát se subjektu, kolik problémů jeho nebo její pití způsobuje - popisuje úroveň alkoholismu lépe než zhoršení kognitivních funkcí nebo jiných biologických opatření. Záchvaty při stažení nesouvisejí s neurologickými poruchami u alkoholiků a osoby se závažným poškozením mohou nebo nemusí takové záchvaty podstoupit (Tarter et al. 1983). Dohromady tyto studie podporují závěry, s nimiž fyziologické a behaviorální ukazatele alkoholismu nekorelují dobře navzájem (Miller a Saucedo 1983), a že posledně uvedená korelovat lépe než ta první s klinickým hodnocením alkoholismu (Fisher et al. 1976). Toto selhání při hledání biologických markerů není jen otázkou aktuálně neúplných znalostí. Známky alkoholismu, jako je výpadek proudu, třes a ztráta kontroly, které jsou považovány za biologické, již byly ukázalo se, že při předpovídání budoucího alkoholového chování bylo horší než psychologické a subjektivní hodnocení (Heather et al. 1982; Heather a kol., 1983).
Když se zdravotnické organizace nebo organizace veřejného zdraví, které si předplatily biologické předpoklady o závislosti, pokusily definovat pojem, na který se spoléhaly primárně na charakteristickým chováním závislosti, jako je „obrovská touha nebo potřeba (nutkání) pokračovat v užívání drogy a získat ji jakýmkoli způsobem“ (odborný výbor WHO pro Mental Health 1957) nebo, v případě alkoholismu, „zhoršení sociálního nebo pracovního fungování, jako je násilí při intoxikaci, nepřítomnost v práci, ztráta zaměstnání, provoz nehody při intoxikaci, zatčení za intoxikované chování, rodinné argumenty nebo potíže s rodinou nebo přáteli související s pitím “(Americká psychiatrie Asociace 1980). Tyto syndromy chování však pak spojují s jinými konstrukty, konkrétně s tolerancí (potřeba stále vyšší dávky léku) a abstinencí, o nichž se předpokládá, že jsou biologické povahy. Tolerance a abstinence však nejsou fyziologicky měřeny. Spíše jsou zcela vymezeni tím, jak jsou závislí pozorováni, aby jednali a co říkají o svých stavech bytí. Light and Torrance (1929) selhaly ve svém komplexním úsilí korelovat narkotické stažení s hrubou metabolickou, nervovou nebo oběhovou poruchou. Místo toho byli nuceni obrátit se na narkomana - jako ten, jehož stížnosti byly nejintenzivnější a kdo nejrychleji reagoval na injekce solného roztoku - při hodnocení závažnosti odvykání. Od té doby zůstávají narkomany obecně přijímanou mírou strachu z stažení.
Odstoupení je termín, pro který byl význam nashromážděn podle významu. Odnětí je zaprvé zastavením podávání léků. Termín „stažení“ se vztahuje také na stav jednotlivce, který zažil toto ukončení. V tomto smyslu není stažení nic jiného než homeostatická úprava odstranění jakékoli látky - nebo stimulace -, která měla pozoruhodný dopad na tělo. Narkotická abstinenční příprava (a abstinenční návyky, které se považují také za návykové, jako je alkohol) byla považována za kvalitativně odlišný, malignější pořadí úpravy abstinenčních příznaků. Studie stažení z narkotik a alkoholu však nabízejí pravidelné svědectví, často od vyšetřovatelů jejich pozorování překvapilo variabilitu, mírnost a často nevyskytující se syndrom (srov. Jaffe a Harris 1973; Jones a Jones 1977; Keller 1969; Light and Torrance 1929; Oki 1974; Zinberg 1972). Rozsah nepříjemných pocitů z vysazení, od běžnější mírné odrůdy až po občasnou obrovskou úzkost, která charakterizuje užívání omamných látek, se objevuje také u kokainu (van Dyke a Byck 1982; Washton 1983), cigarety (Lear 1974; Schachter 1978), káva (Allbutt a Dixon, citovaná v Lewis 1969: 10; Goldstein a kol. 1969) a sedativa a prášky na spaní (Gordon 1979; Kales a kol. 1974; Smith a Wesson 1983). Můžeme očekávat výzkum laxativ, antidepresiv a dalších léků - jako je L-Dopa (pro kontrolu Parkinsonovy nemoci nemoc) - které jsou předepsány k udržení fyzického a psychického fungování odhalí srovnatelnou škálu stažení odpovědi.
Ve všech případech je to, co je identifikováno jako patologické stažení, ve skutečnosti složitý proces označování, který uživatelé musí detekovat úpravy v jejich tělech, zaznamenat tento proces jako problematický, vyjádřit své nepohodlí a převést ho do touhy po více drog. Spolu s množstvím drogy, které člověk používá (příznak tolerance), je stupeň utrpení, který pociťuje po ukončení užívání drog - jak ukazuje předchozí sekce - funkce prostředí a sociálního prostředí, očekávání a kulturních postojů, osobnosti a sebevědomí, a zejména životního stylu a dostupné alternativy příležitosti. Že označení a predikce návykového chování nemůže nastat bez odkazu na tyto subjektivní a sociálně psychologické faktory znamenají, že závislost existuje plně pouze u kulturních, sociálních, psychologických a psychologických zkušenostní úroveň. V našem vědeckém chápání závislosti nemůžeme sestoupit na čistě biologickou úroveň. Jakékoli úsilí k tomu musí vyústit v vynechání klíčových determinantů závislosti, takže to, co zbylo, nemůže adekvátně popsat jev, kterého se zabýváme.
Fyzická a psychická závislost
Rozsáhlá řada informací, která zneklidňuje konvenční pohled na závislost jako biochemický proces, vedla k určitým nepříjemným přehodnocení konceptu. V roce 1964 Světová zdravotnická organizace (WHO) Odborná komise pro drogy závislé na drogách změnila svůj název nahrazením „Závislost“ s „Závislost“. V té době tito farmakologové identifikovali dva druhy drogové závislosti, fyzickou a duševní. „Fyzická závislost je nevyhnutelným důsledkem farmakologického působení některých léků s dostatečným množstvím a časem podání. Psychická závislost, i když také souvisí s farmakologickým působením, je zejména projevem reakce jednotlivce na účinky konkrétního léčiva a liší se s jednotlivcem i drogou. „V této formulaci je psychická závislost“ nejsilnějším ze všech faktorů, které se podílejí na chronické intoxikaci psychotropními látkami drogy... i v případě nejintenzivnější touhy a přetrvávajícího nutkavého zneužívání “(Eddy et al. 1965: 723). Cameron (1971a), další farmakolog WHO, uvedl, že psychická závislost je zjištěna „jak daleko je užívání drog“ Zdá se, že (1) je důležitým faktorem organizujícím život a (2) má přednost před použitím jiných mechanismů zvládání. “ (str. 10).
Psychická závislost, jak je definována v tomto dokumentu, je ústřední pro projevy zneužívání drog, které se dříve nazývaly závislost. Skutečně tvoří základ definice Jaffeho (1980: 536) závislosti, která se objevuje v autoritativní učebnici základní farmakologie:
Je možné popsat všechny známé vzorce užívání drog bez použití termínů narkoman nebo závislost. V mnoha ohledech by to bylo výhodné, protože termín závislost, stejně jako pojem zneužívání, byl - používá se tolika způsoby, že jej nelze dále používat bez další kvalifikace nebo - zpracování... V této kapitole pojem závislost bude znamenat behaviorální vzorec užívání drog, vyznačující se převážnou účastí s užíváním drogy (nutkavé užívání), zajištěním jeho nabídky a vysokou tendencí k relapsům po stažení. Závislost je tak vnímána jako extrém na kontinuu zapojení do užívání drog.. . [na základě] míry, do jaké užívání drog prostupuje celkovou životní činností uživatele... [Termín závislost nelze použít zaměnitelně s fyzická závislost. [kurzíva v originále]
Zatímco Jaffeova terminologie zlepšuje předchozí farmakologické použití tím, že uznává, že závislost je vzorec chování, zachovává jiné mylné představy. Jaffe popisuje závislost jako vzor užívání drog, i když to definuje v pojmech chování - tj. Touha a relaps - které nejsou omezeny na užívání drog. Znehodnocuje závislost jako konstrukci kvůli její nepřesnosti, na rozdíl od fyzické závislosti, kterou nesprávně považuje za dobře vymezený fyziologický mechanismus. V souladu s odbornou komisí WHO definuje fyzickou závislost jako "změněný fyziologický stav, který vytváří opakované podávání léčiva, které vyžaduje další podávání léčiva, aby se zabránilo výskytu z... výběr “(str. 536).
Úsilí výboru WHO o předefinování závislosti bylo vyvoláno dvěma silami. Jednou z nich byla touha upozornit na škodlivé užívání látek, které mladí lidé v 60. a 60. letech 20. století často zaměstnávali poté to nebylo obecně považováno za návykové - včetně marihuany, amfetaminů a halucinogenních látek drogy. Tyto drogy by nyní mohly být označeny jako nebezpečné, protože byly údajně způsobeny psychickou závislostí. Grafy jako jeden s názvem „Průvodce džunglí drog“, sestavené farmakologem WHO (Cameron 1971b), klasifikované LSD, peyote, marihuana, psilocybin, alkohol, kokain, amfetaminy a narkotika (tj. každá droga zahrnutá v grafu) jako psychická závislost (viz obrázek) 1-1). Jaká je hodnota farmakologického konceptu, který se bez rozdílu vztahuje na celou škálu farmakologických látek, pokud se používají sociálně nesouhlasným způsobem? Výbor WHO zjevně chtěl odradit určité typy užívání drog a tento cíl převedl do vědecké terminologie. Popsal by konstrukt také obvyklé používání nikotinu, kofeinu, trankvilizérů a pilulek na spaní? Objev tohoto jednoduchého truismu o sociálně akceptovaných drogách byl ve 70. a 80. letech 20. století skutečně novým tématem farmakologického myšlení. Navíc pojem psychická závislost nemůže rozlišit nutkavé drogové závislosti - ty, které se stanou „organizováním života“ a „mají přednost před... jiné vyrovnávací mechanismy “- z nutkavého přejídání, hraní hazardních her a sledování televize.
Výbor WHO, zatímco zachovával předsudky o drogách, tvrdil, že vyřeší zmatek, který přinesl na základě údajů, které ukazují, že závislost nebyla biochemicky invariantním procesem, o kterém se uvažovalo být. Výbor tedy označil vlastnosti drog vyvolávající psychickou závislost jako hlavní determinant touhy a nutkavého zneužívání. Kromě toho tvrdí, že některé léky způsobují fyzickou závislost. V „Průvodci drogovou džunglí“ a ve filozofii, kterou reprezentoval, byly dvě drogy označeny za vytváření fyzické závislosti. Tyto drogy byly narkotika a alkohol. Tato snaha o zlepšení přesnosti klasifikace léčiv jednoduše transponovala chybná tvrzení dříve spojená se závislostí na nové myšlence fyzické závislosti. Narkotika a alkohol neprodukují kvalitativně větší toleranci nebo abstinenční příznaky - ať už jsou přičítán fyzické závislosti nebo závislosti - než dělat jiné silné léky a stimulanty ze všech druhy. Jak Kalant (1982) objasňuje, fyzická závislost a tolerance “jsou dva projevy stejného jevu, a biologicky adaptivní jev, který se vyskytuje ve všech živých organismech a mnoha typech podnětů, nejen drog podněty “(str. 12).
K čemu se farmakologové WHO, Jaffe a další drží na kategorii fyzické závislosti, je myšlenka, že s konkrétními léky je spojen ryze fyziologický proces, který bude popisovat chování, které z nich vyplývá použití. Je to, jako by říkali: „Ano, chápeme, že to, co bylo označováno jako závislost, je komplexní syndrom, do kterého vstupuje více než jen účinky daného léku. Chceme však izolovat stav závislý, který pramení z těchto účinků drog, pokud bychom mohli nějakým způsobem odstranit cizí psychologické a sociální „To je nemožné, protože to, co se identifikuje jako farmakologické vlastnosti, existuje pouze v pocitech a interakcích uživatele drog životní prostředí. Závislost je přece jen charakteristikou lidí, nikoli drog.
Perzistence chybných kategorií
I když došlo k určitému hnutí v závislosti na teoretických východiscích k realističtějšímu vysvětlení chování souvisejícího s drogami z hlediska životních podmínek lidí a nebiologické potřeby, staré vzorce myšlení přetrvávají, i když nesouhlasí s údaji nebo nenabízejí užitečné způsoby konceptualizace zneužívání drog problémy. To není nikde zřetelnější než v psaní vyšetřovatelů, jejichž práce fakticky podkopávala převahu kategorizace léků a přesto se spoléhají na kategorie a terminologii, které mají jejich vlastní ikonoklastické nálezy diskreditovaný.
Zinberg a jeho kolegové (Apsler 1978; Zinberg a kol. 1978) patří mezi nejnáročnější kritiky definic drogové závislosti výboru WHO, poukazují na to, že „tyto definice používají pojmy, které jsou prakticky nedefinovatelné a silně zatížené“ (Zinberg et al. 1978: 20). Ve své srozumitelné touze vyhnout se dvojznačnostem morálních kategorií chování se tito vyšetřovatelé snaží omezit pojem „závislost“ na omezené fyziologické jevy. Tvrdí tedy, že „fyzická závislost je přímým měřítkem závislosti“ (str. 20). Toto opakování je však nepřátelské k jejich účelu uspokojivého konceptualizace a provozování návykového chování. S jejich vlastním pozorováním je také neslučitelné, že úsilí oddělit psychologické návyky a fyzickou závislost je marné, stejně jako s jejich vlastními pozorováními. silné námitky proti myšlence, že psychická závislost je „méně nevyhnutelná a náchylnější k prvkům sady a nastavení“, než je fyzická závislost (str. 21). Zároveň si stěžují, že „Schopnost různých jednotlivců jednat s různými množstvími látek bez rozvoje tolerance je dostatečně zřejmá... [že] musíme si položit otázku, jak by mohla být přehlédnuta složitost tohoto jevu “(s. 3). 15), trumpetují „nevyhnutelnou fyzickou závislost, která nastane po pokračujícím a intenzivním používání látky jako opiáty, barbituráty nebo alkohol, které obsahují určité farmakologické vlastnosti “ (str. 14). Poté jsou v rozporu s touto zásadou tím, že citují případ, který dříve popsali Zinberg a Jacobson (1976), lékaře, který injekčně aplikoval sám s morfinem čtyřikrát denně po více než deset let, ale nikdy se nedostal stažení, když se zdržel víkendů a prázdniny.
Zinberg a kol. (1978) zjistili, že „chování vyplývající z přání hledaného objektu, ať už chemického nebo lidského“, není výsledkem „rozlišování mezi fyziologickým nebo psychologickým připoutáním... Přítomnost fyzických příznaků sama o sobě neslouží ani k oddělení těchto dvou typů závislosti. “(Str. 21). Přesto si sami zachovávají přesně toto rozlišení v terminologii. Ačkoli si všímají, že lidé mohou být stejně oddaní amfetaminům jako heroinu, tvrdí, že první nejsou „psychologicky závislí“. (Pravděpodobně autoři chtěli říci, že amfetaminy nejsou „fyziologicky návykové“. Zaměstnávají „psychologickou závislost“ jinde v tento článek popisuje nondrug nebo nonnarcotic zahrnutí a “fyziologická závislost” popisovat těžké užívání heroinu charakterizované vybrání. Jejich použití obou frází samozřejmě přispívá k záměně pojmů.) Zinberg et al. tvrdí, aniž by podporoval citace, že „pokud je naloxon, narkotický antagonista, podáván někomu, kdo je fyzicky závislý na omamných látkách, okamžitě se u něj objeví abstinenční příznaky“ (p. 20). Je záhadné porovnat tuto deklaraci s jejich tvrzením, že „je nyní zřejmé, že mnoho z příznaků stažení je silně ovlivněno očekáváním a kulturou“ (str. 21). Ve skutečnosti mnoho lidí, kteří se v léčbě identifikují jako narkotičtí narkomani, se projevuje abstinencí, i když jsou léčeni naloxonem (Gay et al. 1973; Glaser 1974; O'Brien 1975; Primm 1977).
Zinberg et al. formulace ponechává nevysvětlitelné nemocniční pacienty, které Zinberg (1974) studoval, kdo po obdržení větší než narkotika na úrovni ulice po dobu deseti nebo více dní, téměř nikdy nebylo hlášeno toužit po lék. Pokud jsou tito lidé fyzicky závislí, jak Zinberg et al. (1978) se zdá, že by to tak bylo, to znamená říkat, že lidé se mohou spoléhat na to, co nedokážou odhalit a nestarají se o to. Jistě se jedná o redukci pojmu ad absurdum pojmu fyzické závislosti. Že amfetaminy a kokain jsou označeny jako látky, které neindukují fyzickou závislost nebo návykové (viz diskuse výše), navzdory skutečnosti, že uživatelé lze k nim připoutat způsoby nerozeznatelnými od závislosti, zneplatňuje tato rozlišení mezi drogami od opaku směr. Zdá se, že ty farmakologické účinky daného léku, které jsou jedinečné a neměnné, nejsou pro lidské fungování relevantní. Zde vědecká terminologie přistupuje k mystickému tím, že identifikuje rozdíly, které jsou neměřitelné a nezastupované v myšlenkách, pocitech a činech.
Konečně, Zinberg et al., Ilustrace „obtížnosti oddělit fyzickou závislost od psychické závislosti a odlišit oba od přílišné touhy“ (s. 3). 21) ukázat, že je zbytečné používat různé termíny k popisu variant souvisejících s léčivem a bez léků, které se vyskytují ve stejném procesu. Primitivní logika vyžaduje, aby chemická látka zavedená do těla měla být koncipována tak, aby biochemicky uplatňovala své účinky. Jakákoli jiná zkušenost, kterou má osoba, však bude mít také biochemické doprovodné látky (Leventhal 1980). Zinberg a kol. zdůraznit, že touha a stažení spojené s důvěrnými vztahy jsou podstatné a nezaměnitelné. Při detekci abstinenčních příznaků podle pořadí těch, které jsou uváděny u barbiturátů a alkoholu mezi kompulzivními hráči, Wray a Dickerson (1981) poznamenal, že „jakékoli opakující se stereotypní chování, které je spojeno s opakovanými zkušenostmi s fyziologickým vzrušením nebo změna, ať už je indukován psychoaktivním činitelem nebo ne, může být pro jednotlivce obtížné se rozhodnout přestat, a pokud se tak rozhodne, pak to může být spojeno s narušením nálady a chování “(s. 3). 405, kurzíva v originále). Proč tyto státy a aktivity nemají stejnou kapacitu k tomu, aby vyvolaly fyzickou závislost?
Věda návykových zkušeností
To, co bránilo vědě v uznání společného se závislostmi a co nyní brání naší schopnosti analyzovat tyto, je zvyk myšlení, které odděluje činnost mysli a těla. Kromě toho je obvykle vyhrazeno označení pro konkrétní fyzické entity a procesy (Peele 1983e). Dualita mysli a těla (která dlouho předpovídá současné debaty o drogách a závislosti) skryla skutečnost, že závislost byla vždy fenomenologicky definována z hlediska zážitků vnímající lidské bytosti a pozorování jejích pocitů a chování. Závislost se může objevit s jakoukoli silnou zkušeností. Kromě toho počet a variabilita faktorů, které ovlivňují závislost, způsobují, že se vyskytuje podél kontinua. Vymezení konkrétního zapojení jako návykové pro konkrétní osobu tedy znamená určitý stupeň svévolnosti. Přesto je toto označení užitečné. Je to mnohem lepší než rebeling návykových jevů nějakým okružním směrem.
Závislost je v krajním případě obrovským patologickým postižením. Předmětem závislosti je zkušenost závislého člověka s kombinovanými fyzickými, emocionálními a environmentálními prvky, které tvoří zapojení této osoby. Závislost je často charakterizována traumatickou abstinenční reakcí na zbavení tohoto stavu nebo zkušenosti. Tolerance - nebo stále vyšší úroveň potřeby zkušenosti - a touha se měří podle toho, jak jsou ochotní osoba má obětovat jiné odměny nebo zdroje pohody v životě za účelem zapojení. Klíčem k závislosti je v tomto světle její vytrvalost vzhledem ke škodlivým důsledkům pro jednotlivce. Tato kniha spíše než obchází komplikovanou a multifaktoriální povahu závislosti. Pouze přijetím této složitosti je možné sestavit smysluplný obrázek závislosti, říci něco užitečného o užívání drog i o další donucení a pochopení způsobů, jak se lidé zranili svým vlastním chováním a jak rostou za sebe-destruktivní zapojení.
| Lék | Lékařské použití | Závislost | Tolerance | |||
| Fyzický | Duševní | |||||
| 1 | Halucinogenní kaktus (mescalin, peyote) |
Žádný | Ne | Ano | Ano |  |
| 2 | Halucinogenní houby (psilocybin) |
Žádný | Ne | Ano | Ano |  |
| 3 |
Kokain (z kokosového keře) |
Anestézie |
Ne | Ano | Ne |  |
| Amfetaminy * (syntetické, nepochází z koky) |
Léčba narkolepsie a poruch chování |
Ne | Ano | Ano | ||
| 4 | Alkohol (v mnoha formách) | Antisepsis | Ano | Ano | Ano |  |
| 5 | Konopí (marihuana, hašiš) |
Nikdo v moderní medicína |
Málo, pokud vůbec nějaké | Ano | Málo, pokud vůbec nějaké |  |
| 6 | Narkotika (opium, heroin, morfin, kodein) |
Úleva od bolesti a kašel |
Ano | Ano | Ano |  |
| 7 | LSD (syntetický, získané z houby na obilí) |
V podstatě žádný |
Ne | Ano | Ano |  |
| 8 | Halucinogenní semena slávy |
Žádný | Ne | Ano | Nejistý |  |
|
* Užíváno intravenózně, kokain a amfetamin mají docela podobné účinky. Zdroj: Cameron 1971b. S poděkováním Světové zdraví. |
Reference
Americká psychiatrická asociace. 1980. Diagnostický a statistický manuál duševních poruch. 3. ed. Washington DC: Americká psychiatrická asociace.
Apsler, R. 1978. Rozmotání pojmové džungle „zneužívání drog“. Současné drogové problémy 7:55-80.
Barnett, M.L. 1955. Alkoholismus v kantonštině v New Yorku: Antropologická studie. v Etiologie chronického alkoholismu, ed. Ó. Diethelm. Springfield, IL: Charles C Thomas.
Beauchamp, D.E. 1980. Za alkoholismem: Alkoholismus a politika veřejného zdraví. Philadelphia, PA: Temple University Press.
Becker, H.S. 1953. Staňte se uživatelem marihuany. American Journal of Sociology 59:235-242.
Berridge, V. a Edwards, G. 1981. Opium a lidé: Užívání opiátů v Anglii devatenáctého století. New York: St. Martin's.
Blum, R.H., a spolupracovníci. 1969. Drogy I: Společnost a drogy. San Francisco: Jossey-Bass.
Blum, R.H., a Blum, E.M. 1969. Kulturní případová studie. v Drugs I: Drugs and company, eds. R. H. Blum a kol. San Francisco: Jossey-Bass.
Brecher, E.M. 1972. Nepovolené a nedovolené drogy. Mount Vernon, NY: Unie spotřebitelů.
Cahalan, D., a místnost, R. 1974. Problém pití mezi americkými muži. Monografie 7. New Brunswick, NJ: Centrum Rutgersova studia alkoholu.
Califano, J.E. 1983. Zpráva z roku 1982 o zneužívání drog a alkoholismu. New York: Warner.
Cameron, D.C. 1971a. Zneužívání alkoholu a drog: Koncepce a plánování. Kronika Světové zdravotnické organizace 25:8-16.
. 1971b. Fakta o drogách. Světové zdraví (Duben): 4-11.
Chein, I.; Gerard, D.L.; Lee, R.S.; a Rosenfeld, E. 1964. Cesta do H. New York: Základní knihy.
Clark, W.B. 1982. Kontexty veřejného pití: Bary a taverny. v Kontexty sociálního pití, eds. T.C. Harford a L.S. Zisky. Monografie výzkumu 7. Rockville, MD: Národní institut pro zneužívání alkoholu a alkoholismus.
Clausen, J.A. 1961. Drogová závislost. v Současné sociální problémy, eds. R.K. Merton a R.A. Nisbet. New York: Harcourt.
Kokain: střední třída vysoká. 1981. Čas (6. července): 56-63.
Cohen, S. 1983. Současné postoje k benzodiazepinům: Zkouška médii. Žurnál psychoaktivních drog 15:109-113.
Courtwright, D. T. 1982. Temný ráj: Závislost na opiátech v Americe před rokem 1940. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Eddy, N.B.; Halbach, H.; Isbell, H.; a Seevers, M.H. 1965. Drogová závislost: její význam a vlastnosti. Bulletin Světové zdravotnické organizace 32:721-733.
Eddy, N. B., a May, E.L. 1973. Hledání lepšího analgetika. Věda 181:407-414.
Engle, K. B. a Williams, T. K. 1972. Vliv unce vodky na touhu alkoholiků po alkoholu. Čtvrtletní žurnál studií o alkoholu 33:1099-1105.
Falk, J.L. 1983. Závislost na drogách: mýtus nebo motiv? Farmakologie Biochemie a chování 19:385-391.
Falk, J.L.; Dews, P.B.; a Schuster, C.R. 1983. Společné rysy v environmentální kontrole chování. v Společnosti v zneužívání návykových látek a obvyklém chování, eds. P.K. Levison, D.R. Gerstein a D.R. Maloff. Lexington, MA: Lexington.
Fisher, E.B., Jr.; Levenkron, J.C.; Lowe, M.R.; Loro, A.D., Jr.; a Green, L. 1982. Sebeovládaná sebeovládání při snižování rizika. v Dodržování, soulad a zobecnění v behaviorální medicíně, ed. R.B. Stuart. New York: Brunner / Mazel.
Foucault, M. 1973. Šílenství a civilizace: Historie šílenství ve věku rozumu. New York: Náhodný dům.
Gay, G.R.; Senay, E.C.; a Newmeyer, J.A. 1973. Pseudo-feťák: Vývoj heroinového životního stylu u neadekvovaného jednotlivce. Drug Forum 2:279-290.
Gilbert, R.M. 1981. Zneužívání drog jako nadměrné chování. v Klasické příspěvky v závislostech, eds. H. Shaffer a M. E. Burglass. New York: Brunner / Mazel.
Glaser, E.B. 1974. Psychologický vs. farmakologická závislost na heroinu. New England Journal of Medicine 290:231.
Glassner, B. a Berg, B. 1980. Jak se Židé vyhýbají problémům s alkoholem. Americký sociologický přehled 45:647-664.
Goldstein, A. 1976b. Opioidní peptidy (endorfiny) v hypofýze a mozku. Věda 193:1081-1086.
Goldstein, A.; Kaizer, S.; a Whitby, O. 1969. Psychotropní účinky kofeinu u člověka IV: Kvantitativní a kvalitativní rozdíly spojené s návykem na kávu. Klinická farmakologie a léčiva 10:489-497.
Goodwin, D.W. 1976. Je alkoholismus dědičný? New York: Oxford University Press.
Gordon, B. 1979. Tančím tak rychle, jak umím. New York: Harper & Row.
Harding, W.M.; Zinberg, N.E.; Stelmack, S.M.; a Barry, M. 1980. Dříve závislí uživatelé nyní závislí na opiátech. Mezinárodní žurnál závislostí 15:47-60.
Heather, N.; Rollnick, S.; a Winton, M. 1983. Porovnání objektivních a subjektivních měření závislosti na alkoholu jako prediktorů relapsů po léčbě. British Journal of Clinical Psychology 22:11-17.
Hooper, H.E., a Santo, Y. 1980. Užívání propoxyohenu (Darvon) adolescenty přijatými do programů zneužívání drog. Současné drogové problémy 9:357-368.
Isbell, H. 1958. Klinický výzkum závislosti ve Spojených státech. v Narkotické drogové závislosti, ed. R.B. Livingston. Bethesda, MD: Veřejné zdravotnictví.
Jaffe, J.H. 1980. Drogová závislost a zneužívání drog. v Goodman a Gilman's Farmakologický základ terapeutik, eds. A.G. Gilman, L.S. Goodman a B.A. Gilman. 6. ed. New York: Macmillan.
Jaffe, J.H., a Harris, T.G. 1973. Co se týče heroinu, nejhorší je za námi. Psychologie dnes (Srpen): 68-79, 85.
Jarvik, M.E. 1973. Další pozorování nikotinu jako ztužujícího činidla při kouření. v Kouření: Motivy a pobídky, ed. W.L. Dunn, Jr. Washington, DC: Winston.
Jarvik, M.E.; Glick, S.D.; a Nakamura, R.K. 1970. Inhibice kouření cigaret orálně podávaným nikotinem. Klinická farmakologie a léčiva 11:574-576.
Jessor, R., a Jessor, S.L. 1977. Problémové chování a psychosociální vývoj: Dlouhodobá studie mládí. New York: Akademický.
Johanson, C.E., a Uhlenhuth, E.H. 1981. Drogová preference a nálada u lidí: Opakované hodnocení d-amfetaminu. Farmakologie Biochemie a chování 14:159-163.
Jones, H.B. a Jones, H.C. 1977. Smyslné drogy. Cambridge, Anglie: Cambridge University Press.
Kalant, H. 1982. Výzkum drog je zmaten různými pojmy závislosti. Příspěvek předložený na výročním zasedání Kanadské psychologické asociace v Montrealu v červnu (citováno v Časopis, Addiction Research Foundation [září 1982]: 121).
Kales, A., Bixler, E.O., Tjiauw-Ling, T.; Scharf, M.B.; a Kales, J.D. 1974. Chronické užívání hypnotik: Neefektivita, nespavost způsobená abstinencí a závislost. Žurnál Americké lékařské asociace 227:513 517.
Kandel, D.B. 1978. Homophily, výběr a socializace v přátelstvích adolescentů. American Journal of Sociology 84:427-436.
Keller, M. 1969. Některé pohledy na povahu závislosti. První pamětní přednáška E.M. Jellinek představená na 15. Mezinárodním institutu pro prevenci a léčbu Alkoholismus, Budapešť, Hladový, červen (k dispozici od oddělení publikací, Rutgersova centra pro studium alkoholu, nové Brunswick, NJ).
Kendell, R.E. 1979. Alkoholismus: Lékařský nebo politický problém? British Medical Journal 1:367-371.
Král, R. 1972. Droga pověsit New York: Norton.
Kissin, B.; Lowinson, J.H.; a Millman, R.B. 1978. Nejnovější vývoj v chemoterapii narkotických závislostí. New York: New York Academy of Sciences.
Kolb, L. 1958. Faktory, které ovlivnily řízení a léčbu drogově závislých. v Narkotické drogové závislosti, ed. R.B. Livingston. Bethesda, MD: Veřejné zdravotnictví.
. 1962. Drogová závislost: Lékařský problém. Springfield, IL: Charles C Thomas.
Krasnegor, N.A., ed. 1979. Kouření cigaret jako proces závislosti. Monografie výzkumu 23. Rockville, MD: Národní institut pro zneužívání drog.
Lang, A.R. 1983. Návyková osobnost: životaschopná konstrukce? v Společnosti v zneužívání návykových látek a obvyklém chování, eds. P.K. Levison, D.R. Gerstein a D.R. Maloff. Lexington, MA: Lexington.
Lasagna, L.; Mosteller, E; von Felsinger, J.M.; a Beecher, H.K. 1954. Studie odpovědi placeba. American Journal of Medicine 16:770-779.
Lear, M.W. 1974. Všechna varování stoupala v kouři. Časopis New York Times (10. března): 18-19; 86-91.
LeFlore, R. a Hawkins, J. 1978. Krást byla moje specialita. Sports Illustrated (6. února): 62-74.
Lender, M.E., a Martin, J.K. 1982. Pití v Americe: Historie. New York: Free Press.
Lennard, H.L.; Epstein, L.J.; Bernstein, A.; a Ransom, D. 1971. Mystifikace a zneužívání drog. San Francisco: Jossey-Bass.
Leventhal, H. 1980. Směrem k komplexní teorii emocí. v Pokroky v experimentální sociální psychologii, ed. L. Berkowitz. sv. 13. New York: Akademický.
Levine, H.G. 1978. Objev závislosti: Měnící se pojetí obvyklého opilosti v Americe. Žurnál studií o alkoholu 39:143-174.
Lewis, A. 1969. Úvod: Definice a perspektivy. v Vědecký základ drogové závislosti, ed. H. Steinberg. Londýn: Churchill.
Liebowitz, M.R. 1983. Chemie lásky. Boston: Little-Brown.
Light, A.B., a Torrance, E.G. 1929. Závislost na opiátech VI: Účinky náhlého stažení, po kterém následuje opětovné podání morfinu v r lidské závislé osoby se zvláštním odkazem na složení krve, krevní oběh a metabolismus. Archivy vnitřního lékařství 44:1-16.
Lindesmith, A.R. 1968. Závislost a opiáty. Chicago: Aldine.
Lukoff, I.E, a Brook, J.S. 1974. Socokulturní průzkum uváděného užívání heroinu. v Sociologické aspekty drogové závislosti, ed. C. Winick. Cleveland: CRC Press.
MacAndrew, C. a Edgerton, R. B. 1969. Opilý obchod: Sociální vysvětlení. Chicago: Aldine.
Maddux, J.E, a Desmond, D.P. 1981. Kariéra uživatelů opioidů. New York: Praeger.
Mnoho závislých má historii rodinného alkoholismu. 1983. Časopis, Nadace pro výzkum závislosti (listopad): 3.
Marlatt, G.A. 1982. Prevence recidiv: Program sebeovládání pro léčbu návykových návyků. v Dodržování, soulad a zobecnění v behaviorální medicíně, ed. R.B. Stuart. New York: Brunner / Mazel.
Marlatt, G.A.; Demming, B.; a Reid, J.B. 1973. Ztráta kontrolního pití u alkoholiků: Experimentální analog. Žurnál abnormální psychologie 81:223-241.
Marlatt, G.A., a Rohsenow, D.J. 1980. Kognitivní procesy při užívání alkoholu: Očekávání a vyvážený design placeba. v Pokroky v zneužívání návykových látek, ed. N.K. Mello. sv. 1. Greenwich, CT: JAI Press.
Mayer, W. 1983. Alkohol a alkoholismus: Role psychologa v prevenci, výzkumu a léčbě. Americký psycholog 38:1116-1121.
Miller, W.R., a Saucedo, C.E. 1983. Neuropsychologické poškození a poškození mozku u problémových konzumentů alkoholu: kritický přehled. v Behaviorální účinky neurologických poruch, eds. C.J. Golden a kol. New York: Grune & Stratton.
Morgan, W.P. 1979. Negativní závislost na běžcích. Lékař a Sportsmedicine 7(2):55-70.
Musto, D.E. 1973. Americká nemoc: Počátky narkotické kontroly New Haven: Yale University Press.
Nurco, D.N.; Cisin, I.H.; a Balter, M.B. 1981. Kariéra závislých III: Trendy v čase. Mezinárodní žurnál závislostí 16:1353-1372.
Oates, W. 1971. Přiznání workoholiků. New York: Svět.
O'Donnell, J.A. 1969. Narkotičtí závislí v Kentucky. Chevy Chase, MD: Národní ústav duševního zdraví.
O'Donnell, J.A.; Voss, H.; Clayton R.; Slatin, G.; and Room, R. 1976. Mladí muži a drogy: celonárodní průzkum. Monografie výzkumu 5. Rockville, MD: Národní institut pro zneužívání drog.
Oki, G. 1974. Užívání alkoholu alkoholiky Skid Row I: Pití v Bon Accord. Substudy 612. Toronto: Nadace pro výzkum závislosti.
Peele, S. 1977. Předefinování závislosti I: učinit závislost vědecky a společensky užitečným konceptem. Mezinárodní žurnál zdravotnických služeb 7:103-124.
. 1978. Závislost: Analgetický zážitek. Lidská přirozenost (Září): 61-67.
. 1981b. Redukce v psychologii 80. let: Může biochemie odstranit závislost, duševní nemoci a bolest? Americký psycholog 36:807-818.
. 1983a. Terapie chování, nejtěžší cesta: Přirozená remise v alkoholismu a řízené pití. Poznámky k diskusi o panelu řízeného pití, 4. světový kongres o terapii chování, Washington, DC, prosinec.
. 1983c. Liší se alkoholismus od jiných návykových látek? Americký psycholog 38:963-964.
. 1983e. Věda o zkušenosti: Směr psychologie. Lexington, MA: Lexington.
. 1985. Z obvyklé pasti. v Zvládání a stres, eds. A. Monat a R.S. Lazar. 2. ed. New York: Columbia Unviersity. [Původně zveřejněno v Americké zdraví (Září / říjen): 42–47.]
Peele, S., s Brodsky, A. 1975. Láska a závislost. New York: Taplinger, 1975.
Primm, B.J. 1977. Pseudoheroinismus. v Zneužívání drog: Klinické a základní aspekty, eds. S. N. Pradhan a S.N. Dutta. Louis, MO: C.V. Mosby.
Robins, L.N. 1980. Přirozená historie zneužívání drog. v Teorie zneužívání drog: Vybrané současné perspektivy, eds. D.J. Lettieri, M. Sayers a H.W. Pearson. Monografie výzkumu 30. Rockville, MD: Národní institut pro zneužívání drog.
Robins, L.N.; Davis, D.H.; a Goodwin, D.W. 1974. Užívání drog americkou armádou získalo muže ve Vietnamu: Sledování návratu domů. American Journal of Epidemiology 99:235-249.
Robins, L.N.; Helzer, J.E.; a Davis, D.H. 1975. Užívání omamných látek v jihovýchodní Asii a později. Archivy obecné psychiatrie 32:955-961.
Robins, L.N.; Helzer, J.E.; Hesselbrock, M.; a přání, E. 1980. Vietnamští veteráni tři roky po Vietnamu: Jak naše studie změnila náš pohled na heroin. v Ročenka užívání a zneužívání návykových látek, eds. L. Brill a C. Winick. sv. 2. New York: Human Sciences Press.
Robins, L.N., a Murphy, G.E. 1967. Užívání drog v normální populaci mladých černochů. American Journal of Public Health 57:1580-1596.
Rollnick, S. a Heather, N. 1982. Aplikace Banduryovy teorie sebeúčinnosti na abstinenčně orientovanou léčbu alkoholismu. Návykové chování 7:243-250.
Sanchez-Craig M. 1983. Role pijáka při určování toho, kolik je příliš: Při hledání neobjektivních ukazatelů. Příspěvek prezentovaný na mezinárodním semináři o výzkumu alkoholu, Národním institutu pro zneužívání alkoholu a alkoholismus, Washington, DC, říjen.
Schachter, S. 1978. Farmakologické a psychologické determinanty kouření. Annals of Internal Medicine 88:104-114.
. 1982. Recidivismus a samoléčení kouření a obezity. Americký psycholog 37:436-444.
Schachter, S. a Rodin, J. 1974. Obézní lidé a krysy. Washington, DC: Erlbaum.
Schachter, S., a Singer, J.E. 1962. Kognitivní, sociální a fyziologické determinanty emočního stavu. Psychologické hodnocení 69:379-399.
Schuckit, M.A. 1984. Perspektivní markery alkoholismu. v Podélný výzkum alkoholismu, eds. D.W. Goodwin, K.T. van Dusen a S.A. Mednick. Boston: Kluwer-Nijhoff.
Skinner, H.A.; Holt, S.; Allen, B.A.; a Haakonson, N. H. 1980. Korelace mezi lékařskými a behaviorálními údaji při hodnocení alkoholismu. Alkoholismus: Klinický a experimentální výzkum 4:371-377.
Slater, P. 1980. Závislost na bohatství. New York: Dutton.
Smith, D. 1981. Benzodiazepiny a alkohol. Příspěvek prezentovaný na třetím světovém kongresu biologické psychiatrie, Stockholm, červenec.
Smith, D.E., a Wesson, D.R. 1983. Syndromy závislosti na benzodiazepinech. Žurnál psychoaktivních drog 15:85-95.
Solomon, E; White, C.C.; Parron, D.L.; a Mendelson, W.B. 1979. Prášky na spaní, nespavost a lékařská praxe. New England Journal of Medicine 300:803-808.
Solomon, R. 1977. Vývoj užívání nelékařských léčiv v Kanadě II: 1930-1970. Drug Forum 6:1-25.
Sonnedecker, G. 1958. Vznik a koncepce problému závislosti. v Narkotické drogové závislosti, ed. R.B. Livingston. Bethesda, MD: Veřejné zdravotnictví.
Spotts, J.V. a Shontz, E.C. 1982. Vývoj ega, boje s draky a chronické zneužívání drog. Mezinárodní žurnál závislostí 17:945-976.
Stunkard, A.J. 1958. Výsledky léčby obezity. New York State Journal of Medicine 58:7947.
Szasz, T.S. 1961. Mýtus o duševní nemoci. New York: Hoeber-Harper.
Tang, M.; Brown, C.; a Falk, J. 1982. Kompletní zvrat chronické ethanolové polydipsie plánovaným odstoupením. Farmakologie Biochemie a chování 16:155-158.
Tarter, R.E.; Goldstein, G.; Alterman, A.; Petrarulo, E.W.; a Elmore, S. 1983. Alkoholické záchvaty: Intelektuální a neuropsychologické následky. Žurnál nervových a duševních chorob 171:123-125.
Tennov, D. 1979. Láska a limerence. New York: Stein a Day.
Trebach, A.S. 1982. Heroinové řešení. New Haven, CT: Yale University Press.
Vaillant, G.E. 1983. Přirozená historie alkoholismu. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Van Dyke, C., a Byck, R. 1982. Kokain. Vědecký Američan (Březen): 128-141.
Waldorf, D. 1973. Kariéra v dopingu. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
. 1983. Přirozené zotavení ze závislosti na opiátech: Některé sociálně psychologické procesy neléčeného zotavení. Žurnál drogových problémů 13:237-280.
Washton, A. 1983. Diagnostické a léčebné strategie. Příspěvek předložený na konferenci o aktualizaci kokainu v New Yorku v prosinci.
Weisz, D.J., a Thompson, R.E. 1983. Endogenní opioidy: vztahy mozku a chování. v Společnosti v zneužívání návykových látek a obvyklém chování, eds. P.K. Levison, D.R. Gerstein a D.R. Maloff. Lexington, MA: Lexington.
Wilson, G.T. 1981. Vliv alkoholu na lidské sexuální chování. v Pokroky v zneužívání návykových látek, ed. N.K. Mello. sv. 2. Greenwich, CT.
Winick, C. 1961. Narkotik závislý na lékařech. Sociální problémy 9:174-186.
. 1962. Zrání narkotické závislosti. Bulletin o narkotikách 14:1-7.
Wishnie, H. 1977. Impulzivní osobnost. New York: Plenum.
Výbor odborníků Světové zdravotnické organizace pro duševní zdraví. 1957. Drogy závislé na drogách: 7. zpráva výboru odborníků WHO. Technická zpráva WHO série 116. Ženeva: Světová zdravotnická organizace.
Wray, I., a Dickerson, M.G. 1981. Ukončení vysokofrekvenčních hazardních her a příznaky „stažení“. British Journal of Addiction 76:401-405.
Zinberg, N.E. 1972. Užívání heroinu ve Vietnamu a ve Spojených státech. Archivy obecné psychiatrie 26:486-488.
. 1974. Hledání racionálních přístupů k užívání heroinu. v Závislost, ed. P.G. Bourne. New York: Academic Press.
. 1984. Droga, sada a nastavení: Základ pro kontrolované užívání omamných látek. New Haven, CT: Yale University Press.
Zinberg, N.E., a Fraser, K.M. 1979. Role sociálního prostředí v prevenci a léčbě alkoholismu. v Diagnóza a léčba alkoholismu, eds. J.H. Mendelson a N.K. Mello. New York: McGraw-Hill.
Zinberg, N. E. a Harding, W.M., eds. 1982. Kontrola nadměrného užívání: Farmakologické, psychologické a sociální aspekty. New York: Human Sciences Press.
Zinberg, N.E.; Harding, W.M.; a Apsler, R. 1978. Co je zneužívání drog? Žurnál drogových problémů 8:9-35.
Zinberg, N. E. a Jacobson, R. C. 1976. Přirozená historie chippingu. American Journal of Psychiatry 133:37-40.
Zinberg, N. E. a Lewis, D.C. 1964. Užívání narkotik I: Spektrum složitého zdravotního problému. New England Journal of Medicine 270:989-993.
další: Význam závislosti - 3. Teorie závislosti
~ všechny články Stanton Peele
~ články z knihovny závislostí
~ všechny články o závislostech
