Když je soud pro lidi s duševním onemocněním horší

Práva lidí s duševním onemocněním jsou rozvíjející se oblastí. Někdy soudní rozhodnutí zlepšila věci než my - například zákon, že pokud je v krizi, můžeme k omezení nás použít pouze nejméně omezující prostředky. Někdy však soudní rozhodnutí věci zhoršily. V našem nejlepším zájmu není vždy to, co soud rozhodl, že je správné.

Klíčová právní rozhodnutí o duševní nemoci

Olmstead v. L.C. (1999)

Podle Olmstead v. L.C., Držení některých lidí s těžkým duševním onemocněním v ústavech je nezákonnou formou segregace. Podle soudu mají lidé s těžkým duševním onemocněním právo žít ve společnosti, pokud „odborníci na léčbu státu určili, že umístění v komunitě je vhodné, dotčený jednotlivec není proti převodu z ústavní péče do méně restriktivního prostředí, a umísťování lze přiměřeně přizpůsobit s přihlédnutím k prostředkům, které má stát k dispozici, a potřebám druhých s mentálním postižení. “

Rozhodnutí soudu bohužel umožnilo lidem propadnout příslovečným prasklinám systému, což mělo za následek bezdomovectví, uvěznění a re-hospitalizaci. Také to umožnilo pacientům, kteří fungovali méně než v nejlepším případě, jít bez pomoci, což by jim mohlo umožnit lepší fungování. Toto je zákon, který umožňuje nemocným, aby nebyli hospitalizováni, protože jejich škrty nejsou dostatečně hluboké.

Některé státy podnikly kroky k vyřešení tohoto problému. Například když jsem byl ve státní nemocnici v Larue D. Nemocnice Carter Memorial Hospital v Indianapolisu neměla místo, kde jsem žila, když jsem byla způsobilá k propuštění. Podle práva Indiany jsem nemohl být propuštěn, dokud jsem neměl místo k životu. I když to během pobytu trvalo několik měsíců, byl jsem rád, že jsem nebyl propuštěn do ulic. Toto pravidlo bohužel platí pouze pro státní nemocnice - bezdomovci jsou často propouštěni z krátkodobých psychiatrických zařízení bez akčního plánu.

Musíme si vybrat. Chceme potenciálně porušovat Olmstead držením pacienta déle, než je nutné, nebo chceme dělat to, co je v jeho nejlepším zájmu?

Souder v. Brennanová (1973)

Podle MentalIllnessPolicy.org tento případ rozhodl, že i když je práce terapeutická, trpěliví pracovníci v nemocnici byli zaměstnanci, na něž se vztahují zákony o minimální mzdě a přesčasy. Na povrchu, dobré rozhodnutí. Tento případ však vedl k tomu, že většina nemocnic eliminovala práci pacientů. Masivní deinstitucionalizace byla také výsledkem, protože provoz nemocnic byl dražší.

„Případ Souder se ukázal jako jeden z nejničivějších pro blaho pacientů ve všech případech, které přináší bar pro duševní zdraví,“ uvádí MentalIllnessPolicy.org. "Díky Souderovi se vynucená nečinnost stala jedním z nejhorších rysů psychiatrických léčeben a standardní stížností." provize vyšetřující státní nemocnice byly (podle slov newyorské komise) „naprostým nedostatkem zaměstnání“ na oddělení. Přesto existuje jen málo principů, které jsou obecně přijímány více než terapeutická hodnota práce, která byla od nedotčených dnů morální léčby považována za základní kámen terapie. Emil Kraepelin, otec biologické psychiatrie, shrnul obecný názor: „Brzy každý zkušený mimozemšťan uznává hodnotu smysluplné činnosti, zejména zemědělství a zahrádkářství, při léčbě duševních pacienti. ““

Přestože Souder byl převrácen v roce 1976, práce pacientů se nevrátily, možná kvůli strachu z dalších soudních sporů. Otázka zaměstnávání pacientů tedy zůstává nevyřešena.

Odškodnění za špatné duševní zdraví

Dr. E. Fuller Torrey uvedl: „Asi by bylo obtížné najít nějakého amerického psychiatra, který by pracoval s duševně nemocnými, kteří to mají minimálně přehnané nebezpečí chování duševně nemocné osoby získat soudní příkaz závazek. … Takže ignorování zákona, přehnané příznaky a naprosté lhaní rodin, které se starají o ty, kdo to potřebují, jsou důležitými důvody, že systém duševních chorob není ani horší, než je. “

Když to soud zhorší, systém se přizpůsobí tak, aby lidé s těžkým duševním onemocněním dostali pomoc, kterou potřebují více machiavellskými prostředky. Například terapeut jednou lhal o mně, když vytáhl nůž a stříhal, aby mi dal nouzové vyhodnocení a přijetí. Díky tomu je systém mnohem více nefunkční, než musí být.

My jako společnost se musíme rozhodnout mezi tím, co je v péči o duševní zdraví legální a co je správné.