Svědectví Anny Kraussové
Svědectví Anne Kraussové, bývalé zaměstnankyně NY OMH Před Výborem pro duševní zdraví Státního shromáždění NY
Ahoj. Jmenuji se Anne Krauss. V současné době pracuji jako administrátor Národní asociace pro ochranu práv a Advokace, ačkoli jsem zde dnes jako soukromý občan, ne jako zástupce organizace. Až do 21. března tohoto roku jsem pracoval pro Státní úřad pro duševní zdraví v New Yorku jako specialista pro záležitosti příjemců pro Long Island. Dne 9. Března jsem dostal hovor od Johna Tauriella, náměstka komisaře a právníka Státního úřadu v New Yorku Duševní zdraví (NYS OMH) a Robert Meyers, zástupce ředitele divize systémů komunitní péče NYS OMH Řízení. Informovali mě, že pokud se budu nadále aktivně zasazovat za Paula Thomase v jeho snahách zabránit Poutní psychiatrické centrum, které ho šokovalo, OMH by to považovalo za střet zájmů s mým zaměstnanost. Vysvětlil jsem, že se této činnosti zabývám ve svůj vlastní čas a na své vlastní náklady. Trvali však na tom, že vzhledem k tomu, že se pan Thomas účastní právní bitvy s organizací, pro kterou jsem pracoval, bylo by pro mě neetické, abych obhajoval pana Thomase při práci pro OMH. 21. března jsem předložil svůj rezignační dopis, který byl přijat 22. března.
Až do prosince 2000 nebyl elektrošok problémem, kterému jsem věnoval velkou pozornost. Byl bych překvapen, když jsem se dozvěděl, že méně než o čtyři měsíce později bude problémem elektrošok, který by mě vedl k rezignaci. Když jsem se v prosinci dozvěděl, že Pilgrimské psychiatrické středisko se pokouší léčit pacienta elektrošok proti přání jeho rodiny, začal jsem se vážně vzdělávat o tomto komplikovaném problém. Když jsem se dozvěděl, že Paul Thomas, s nímž jsem se poprvé setkal v roce 1998, i přes jeho námitky podstoupil přes 50 šokových ošetření za méně než dva roky, cítil jsem se nucen jednat.
Jsem osoba, která pevně věří, že je důležité získat vědecké pochopení problému, než se rozhodneme o postupu. Pocházím z rodiny vědců. Jak můj otec, tak můj bratr byli vzděláváni na Kalifornském technologickém institutu. Když jsem se oženil a vypadl, abych vychoval rodinu, byl jsem fyzikální major na Harvardské univerzitě. Můj manžel obdržel Ph. D. v Cal Tech v biochemii po získání lékařského titulu na Cornell College of Medicine. Nakonec jsem ukončil vysokoškolské vzdělání na Empire State College a poté jsem nastoupil na Ph. D. program experimentální psychologie a kognitivní neurovědy na Syracuse University. Opět platí, že rodinné povinnosti zkrátily mé vzdělávací úsilí, ale moje oddanost vědeckým přístupům zůstává neochvějná.
Zastánci ECT tvrdí, že výzkum převážně podporuje hypotézu, že elektrošok je bezpečný a účinný. Zdá se, že toto tvrzení podporuje zběžný pohled na vědeckou literaturu. Chtěl bych však varovat členy tohoto výboru Shromáždění, aby se velmi podrobně a kriticky podívali na vědecké důkazy, které jsou v současné době k dispozici. Za deset minut není čas přiměřeně prozkoumat, jaký výzkum byl proveden, nebo co je důležitější, jaký výzkum nebyl proveden. I když celý tento den byl věnován porozumění obrazu výzkumu, mohli jsme pouze poškrábat povrch. Dovolte mi však podělit se o některé informace, které, jak doufám, vzbudí vaši zvědavost, jako tomu bylo v mém, takže budete zadržovat rozsudek, dokud nebudete mít čas důkladně prozkoumat důkazy.
Elektrošoky jsou klasifikovány podle Food and Drug Administration jako zdravotnické prostředky třídy III. Třída III je nejpřísnější regulační kategorií pro zdravotnické prostředky. Elektrošoková zařízení byla zařazena do této kategorie z důvodu jejich potenciálu způsobit nepřiměřené riziko onemocnění nebo zranění. Tato zařízení mohou být uváděna na trh podle současných předpisů pouze proto, že byla „dědičná“ na základě ctnosti uvedení na trh před rokem 1976, kdy byl zaveden systém klasifikace a regulace zdravotnických prostředků. Výrobci těchto zařízení nikdy nepředložili důkazy, které vyžaduje proces schvalování před uvedením na trh u všech zařízení představených po roce 1976. Schválení premarků je proces vědecké a regulační kontroly zajišťující bezpečnost a účinnost zařízení třídy III. Mějte to na paměti, pokud uslyšíte, že starší zprávy o neuropatologii způsobené elektrokonvulzivní terapií u experimentálních zvířat a lidí jsou „zastaralé“. Podobné studie nebyly provedeny za použití moderních šokových technik a zařízení. Takové studie nebyly pro marketing vyžadovány, protože FDA přijímá tato nová zařízení jako „bezpečná a stejně účinná nebo v podstatě rovnocenná“ se staršími zařízeními. Dokud nebudou takové studie provedeny, chybí vědecké důkazy o tom, že tato novější zařízení jsou ve skutečnosti bezpečnější, jak se tvrdí.
Možná jste si všimli, že raději používám termín „elektrošok“ než „ECT“ nebo „elektrokonvulzivní terapie“. Termín ECT znamená, že účinnost léčby závisí na vzniku křeče nebo záchvatu. Pokud by tomu tak skutečně bylo, nejbezpečnější zařízení by použilo minimální dávku elektřiny nezbytnou k vyvolání křeče. Takové zařízení bylo vyvinuto a ve skutečnosti byly v paměti pozorovány změny paměti, zmatek a rozrušení lidé šokovaní tímto zařízením nebyli tak velcí, jak bylo pozorováno ve spojení s vyšší dávkou stroje. Používání strojů s nízkou dávkou však bylo ukončeno, protože psychiatři je považovali za výrazně méně účinné. To naznačuje, že při tomto ošetření hraje důležitou roli velikost elektrického šoku, nikoli pouze délka křeče. Naznačuje také, že negativní vedlejší účinky jsou neoddělitelné od toho, co psychiatři vnímají jako terapeutický účinek. Je také zajímavé poznamenat, že ani zastánci elektrošoku netvrdí, že terapeutický účinek trvá déle než a několik týdnů, což je shodou okolností stejná doba potřebná k odstranění nejjasnějších poruch paměti.
Při zvažování důkazů vás také upozorňuji, abyste rozlišovali mezi solidními vědeckými důkazy a tradičním lékařským názorem. Nezapomeňte, že Moniz získal Nobelovu cenu za lobotomii, která byla ve své době považována za hlavní lékařský průlom. Pamatujte také na to, že kritická výzkumná pracoviště a ano, anekdoticky pacienti uznávali tardivní diskenezi mnohem déle než deset let před zdravotnické zařízení bylo ochotno připustit skutečné rozměry tohoto vážného problému spojeného s farmaceutickou léčbou psychóza. Pamatujte si to, než spěšně marginalizujete vědce a pacienty, kteří jsou kritičtí vůči elektrošokům.
Během těchto posledních pěti měsíců jsem se dozvěděl, že navzdory rétorice, která věnuje rtu služby konceptu zotavení z psychiatrie postižení založené na svépomoci a posílení postavení, v praxi OMH působí, jako by jediné legitimní léčby jsou léčiva nebo elektrošok. Před dvanácti lety jsem byl hospitalizován s diagnózou schizofreniformní psychózy a ještě před svou hospitalizací jsem zažil značné psychiatrické postižení. Příznaky neuroleptického maligního syndromu, život ohrožujícího vedlejšího účinku léků, náhle ukončily farmaceutickou léčbu, kterou jsem dostával. Od té doby mi kombinace psychoterapie a svépomoci prostřednictvím vzájemné podpory pomohla zotavit se do té míry, že již nepovažuji za psychiatrické postižení.
Uvědomuji si, že můj příběh lze kritizovat jako neoficiální, ale pečlivá revize literatury odhalí značné důkaz, že i pro lidi, kteří zažívají extrémní psychiatrické stavy, existují účinné alternativy jiné než drogy a šokovat. Dr. Bertram Karon provedl studii, ve které byla psychoterapeutická léčba lidí s diagnózou schizofrenie srovnávána s farmaceutickou léčbou. Tato studie, která byla financována společností NIMH, poskytla důkaz, že výsledky pro skupinu léčenou psychoterapií byly vyšší než výsledky skupiny léčené drogami.
Richard Warner ve své knize Obnova ze schizofrenie srovnává podmínky v neprůmyslových zemích s těmi na Západě, aby se pokusil vysvětlit proč, ačkoli vzhled pozměněného stavu je napříč kulturami relativně konstantní, zdá se, že míra zotavení je v neprůmyslovém průmyslu mnohem vyšší svět. Faktory, které identifikuje a které podle všeho podporují zotavení v nesápadních kulturách, jsou pozoruhodně podobné faktorům přítomným v svépomocné komunitě, které mi při zotavení připadaly užitečné.
Oba lidé, o kterých vím, pro koho OMH hledá šok na soud, nedostali dostatečný přístup k psychoterapii. Omezení týkající se návštěv rovněž vážně omezila jejich přístup k vzájemné podpoře. Jedna osoba stále nemá povoleno přijímat návštěvníky jiné než bezprostřední členy rodiny. Prostředí oddělení, ve kterém musí žít, by bylo pro každého stresující a rozhodně nebylo navrženo tak, aby účinně podporovalo zotavení u osoby, která zažívá změněný stav. Přesto OMH tvrdí, že elektrošok je jedinou dostupnou alternativou pro oba tyto jedince, protože každý z léčivých přípravků zažil nebezpečné účinky.
Doporučení:
Ve státě New York by mělo být požadováno přinejmenším moratorium na ošetření nuceným elektrošokem, dokud nebudou splněny požadavky na schválení před uvedením na trh FDA. Žádná osoba by neměla být nedobrovolně podrobena ošetření zařízením třídy III, u kterého FDA dosud nedostala přiměřenou jistotu o bezpečnosti a účinnosti. Přijetí lékařskou komunitou nenahrazuje přísné testování.
Měly by být zavedeny požadavky na podávání zpráv o základních informacích o každém postupu podávaném v New Yorku, včetně věku pacienta, umístění léčby, status dobrovolného nebo nedobrovolného pacienta a jakákoli smrt pacienta, ke které dojde během dvou týdnů od postup. Podobné požadavky na podávání zpráv v Texasu naznačují, že osoba, která dostává 60 léčebných postupů, což byl počet, který v posledních dvou letech podstoupil Thomas, čelí riziku úmrtí přibližně 2%. Osvěcující by byla také retrospektivní studie elektrošoku v New Yorku.
Stanovení kapacity by měli provádět psychologové, nikoli psychiatři, a určitě ne stejní psychiatři, kteří určili, že určitá léčba je nejlepší nebo jediná léčba volba. Podle současného systému je nesouhlas s názorem psychiatra považován za důkaz „nedostatku vhledu“, který je zase považován za symptom duševní choroby. Oddělení otázky způsobilosti učinit odůvodněné rozhodnutí o léčbě, které je spíše psychologické než psychiatrické Otázka, z otázky dohody nebo nesouhlasu s navrhovaným léčením, by to mohla účinně vyřešit problém. Zákonodárci by mohli lépe porozumět této otázce, pokud si přečtou přepis slyšení pana Thomase.
Je velmi obtížné navrhnout legislativní přístup k zajištění toho, že pacienti budou mít přístup k alternativám k elektrošokům. Důležité je zvýšení financování a další podpora psychoterapie a svépomoc, včetně výzkumu v těchto oblastech. Dokud je však léčba duševního zdraví v konečném důsledku pod kontrolou psychiatrů, je pravděpodobné, že alternativy k somatické léčbě nebudou považovány za legitimní. Psychiatrie má sklon vnímat všechny duševní potíže jako důsledek fyzických abnormalit v mozku. S ohledem na riziko nadměrného zjednodušení budu tvrdit, že v mnoha případech to má stejný smysl jako obviňování procesoru Intel Pentium za chybný software společnosti Microsoft. Možná psychiatrická „hardwarová“ zaujatost by mohla být kompenzována poskytnutím větší moci oběma psychologům, kteří jsou analogicky „softwarovými“ experty, a ti z nás, kteří zažili změněný stav a vědí nejintimnějším a nejpřímějším způsobem, jak somatická léčba a lidské vztahy ovlivňují nás.
další: Oběť nuceného elektrošoku Příběh Kathleen Garrett
~ vše Šokováno! Články ECT
~ články o depresivní knihovně
~ všechny články o depresi
