Komunikace pacient-pacient může být nebezpečná

Díky za cenné informace, Natashe. Existují skvělá místa pro vzájemnou podporu, věřím, že jedním z nejlepších je DBSA (Depressive and BiPolar Support Alliance), která má skupiny po celé zemi. Skvělá interakce tváří v tvář. Je pro mě důležité vědět, s kým mluvím. I když se mohou některé informace vyměňovat online, skutečné skupiny vrstevníků mají lidi, kteří se účastní školení před spuštěním těchto skupin, jen aby se zabránilo druhu dezinformací, které se mohou rychle šířit na internetu Internet. WWW.SNOPES.COM je docela zaneprázdněn pokusem držet krok s nepřesnými informacemi.

Všichni jsme tak jedineční; to, co funguje pro jednu osobu, mě může zhoršit.
Podle mého názoru je psychiatrie spíše UMĚNÍ než VĚDA.
Meds jsou takový proces pokus & omyl; Měl jsem špatnou reakci na jeden z prvních bipolárních léků, které mi byly předepsány, (Lamictal), ale to neznamená, že jsou všichni špatní, nebo že to nebude fungovat dobře pro někoho jiného.
Opravdu si cením rady ohledně osobních tipů na zvládání: nelékařských malých triků, které používáme a které nám pomáhají fungovat.

Ahoj Joel,
Ano, na svém osobním blogu mám také několik prohlášení o vyloučení odpovědnosti (ne kvůli falešným informacím, ale jednoduše proto, že je absolutní chybou poradit se s někým přes internet). Doba.).
„Také žádám lidi, aby vyzkoušeli jakýkoli lék, který doporučuje jeho psychiatr (pokud to dříve neužili s katastrofálními účinky - pak by se měli na začátku promluvit) navzdory hororovým příběhům, které slyší, protože ne všichni z nás zažívají stejnou stránku efekty. Budu poukazovat na lidi, kteří berou léky, které mi připadají hrozné a dosahují dobrých výsledků. ““
O tomhle nevím. Neřekl bych „vzít si nějaké léky“, ale řekl bych, že to vezmu. Ano, lidé získávají výsledky ze všech typů léků, ale jediným způsobem, jak zjistit, zda je to pro vás dobrá volba, je prodiskutovat to se svým lékařem.
(Například, pokud jde o číslo jedna, jedná se o sexuální výkon, lékař to možná ani neví Po projednání problému se svým lékařem mohou být schopni navrhnout něco, co tuto stránku nemá účinek.)
„Dobrá podpora znamená pomoci lidem pochopit rozhodovací proces a zmocnit lidi, aby se stali jeho součástí, nikoli jediným vykonavatelem. Dobří psychiatři vědí, že pracují s pacienty a respektují jejich práva. “
Souhlasím, souhlasím. Existuje jen tolik informací, které může znát každý pacient, a v určitém okamžiku musíme lékařům důvěřovat, že vykonávají svou práci. Když jsem se naposledy podíval, nemohl jsem se rozřezat do vlastního těla k operaci bez ohledu na to, kolik knih jsem četl.
- Natasha

Ahoj Natashe,
Děkuji za citace mého komentáře k vašemu článku „Komunikace pacient-pacient může být nebezpečný“. Jsem rád, že chápu své úmysly dobré vůle. Pokračujte ve své plodné a dobře smýšlející práci v HealthyPlace.
- Dr. FERATI

Jedním z pravidel, které ve své podpůrné skupině dodržuji, je připomenout lidem, že by měli před zahájením jakýchkoli kroků prodiskutovat své obavy ohledně léků se svým psychiatrem. Pacienti často nese nepravdivé informace.
Také naléhám na lidi, aby vyzkoušeli jakýkoli lék, který doporučuje jeho psychiatr (pokud to dříve neužili s katastrofálními účinky - pak by se měli na začátku promluvit) navzdory hororovým příběhům, které slyší, protože ne všichni z nás zažívají stejnou stránku efekty. Ukážu na lidi, kteří berou léky, které mi připadají hrozné a dosahují dobrých výsledků.
Dobrá podpora znamená pomoci lidem pochopit rozhodovací proces a zmocnit lidi, aby se stali jeho součástí, nikoli jediným vykonavatelem. Dobří psychiatři vědí, že pracují s pacienty a respektují jejich práva.

Ahoj MMC,
Aha, ano, zmínil jsem se o spojení s Geodonem a jídlem, ale citoval jsem studii. Jen jsem to nevyndal z klobouku.
(Já jsem to vytáhl z klobouku, ale kdybych to udělal, bylo by to něco jako: "Našel jsem to, když jsem to vzal Geodonovi pomohl, když jsem to vzal s velkým jídlem. “Jasně řečeno jako názor a zkušenost, která se liší od pacienta k trpěliví.)
Ano, četl jsem to a vím, že jeho srdce je na správném místě, ale to neznamená, že je to dobrý nápad.
Nemám v plánu vrátit se do školy. Považoval jsem to za pár let, ale nemám na to čas ani peníze.
- Natasha

Hmm, vidím, co tím myslíš - nevšiml jsem si lidí, kteří se dostanou do určité míry s radou ohledně rozsahu dávkování, když jsem se podíval na místo, takže myslím, že moderování není tak silné, jak by mělo být. Ale zároveň jsem si jistý, že jste pomohl lidem, když jste zmínil trik o jídle geodonu s jídlem, takže je složité vědět, jak nakreslit čáru.
Pokud jde o výzkumný aspekt, jo, myslím, že je to složitější, protože se jedná o internet, ale v tomto smyslu je celé místo samo o sobě experimentem a učí se, jak to jde. Věda je víc než jen řízené experimenty a myslím, že zakladatel Jamie Heywood poté, co viděl, jak jeho bratr zemřel na ALS, chtěl tento proces trochu urychlit. Jeho filozofie je v: http://www.patientslikeme.com/about/openness
Přemýšleli jste o návratu na střední školu, aby jste provedli výzkum sami?

Ahoj doktore Ferati,
„Stojí za zmínku data, že dojem duševně nemocného pacienta na jeho psychologické potíže je také odlišný a subjektivní. Kdy k tomu doplníme skutečnost, že pacient má povrchní znalosti o psychických poruchách, pak se problém stává vážným a ve většině případů nebezpečným pro jeho zdraví. ““
Ano, dobře známý v případech mánie a psychózy.
„Komentáře jsou často v rozporu se skutečnými psychiatrickými skutečnostmi, které mohou poškodit léčebný proces. Tato komunikace mezi pacienty slouží pouze ke sdílení úzkosti jako přidružených příznaků jakékoli duševní entity. “
Ano, to je jeden z problémů.
A souhlasím s tím, že někdy existuje jen prostředí šířící strach (na tomto konkrétním místě jsem si toho nevšiml).
- Natasha

Ahoj MMC,
No, říkáte, že mají dohled, ale viděl jsem věci, které bych vytáhl, aniž bych to zkusil.
"Neužívejte více než 200 mg Xdrugu"
To je _rozumitelná rada a to, a další podobné, bylo všude. Pokud chcete znát standardní dávkování, můžete se zeptat svého lékaře nebo se podívat na informace o předepisování, ale _no_one_ by mělo říkat, že nesmysl.
Některá místa mohou mít obavy o soukromí, ale oni vás informují o tom, že rozdávají vaše data. Neexistují žádné „obavy“, protože ti říkají dopředu. Odepsali jste svá práva v uživatelské smlouvě. V takovém případě by společnost nemusela provádět stírání, stačí kontaktovat web a získat původní data.
"Nejsi tam jediný motivovaný a informovaný pacient!"
Vůbec ne. Ale pokud je někdo skutečně motivovaný a informovaný, ví to lépe, než poskytnout výše uvedené konkrétní informace. Vědí, že poskytují odkazy pro tvrzení. Musí být jasně označeny.
A i kdyby údaje byly soukromé pro účely „crowdsourcingu“, data jsou do značné míry neplatná, protože neexistuje způsob, jak zkontrolovat přesnost tvrzení. To je problém s internetem, mohl bych být 64letý holohlavý maďarský muž a nikdy byste to nevěděli. A někdo by mohl říci, že jsou depresivní, ale skutečně mají diagnózu bipolární. A tak dále a tak dále. Lidé jsou složití. To je důvod, proč se věda provádí za kontrolovaných okolností, a proto potřebujete, aby člověk potvrdil tvrzení člověka.
Zjistil jsem, že informace jsou zajímavé, filozoficky, ale obávám se, že jsou v daném formátu škodlivější než užitečné.
(Také jsem si úplně nechápal o statistickém významu a o tom, že neexistuje náznak, jak závažný může být vedlejší účinek. Vyrážka je někdy jen vyrážka. Někdy vás může vyrážka zabít. A samozřejmě je to vzácné a neexistuje žádný náznak tohoto typu nebezpečí. Tento nedostatek informací může někoho zabít.)
- Natasha

Ahoj Paul,
Skvělý komentář.
Vyvoláváte dobré body, když lidé hledají radu pro kolegy, ale myslím si, že to také souvisí s tím, co jsem nastínil výše. Máte naprostou pravdu, lidé mají problémy s důvěřováním psychiatrům, léčba je velmi odlišná od toho, co pravděpodobně měli, a komunikace je vždy problém.
„dobře zdokumentované případy, kdy psychiatrická profese předepsala léky, aniž by dostatečně otestovala jejich účinky na konkrétní populace pacientů“
Dobře, ano. Pokud pro nemoc není schválen žádný lék, neměli byste nic dávat? Můžete to udělat, pokud chcete, ale každá větev medicíny by se rozpadla. Nenavrhuji, že je to nejlepší věc na světě, ale je to vypočítané riziko. Pokud se pacient domnívá, že se jedná o nepřijatelné riziko, určitě si mohou nic vzít. Až donedávna byla léčba bipolární deprese schválena bez léčby, a přesto s ní trpí tisíce a tisíce lidí.
„Také jste nezmínil pozitivní přínosy rozhovoru s vrstevníky. "
Vlastně ne, ne. Zmínil jsem se o tom při psaní zvuku. Popisujete podporu, kterou souhlasím a zmíním, může být pro lidi velmi užitečná.
„Myslím, že klíčovým problémem je, že lidé potřebují rozvíjet kritické myšlení a komunikační dovednosti, aby mohli hodnotit zdroje informací s cílem učinit informovanější rozhodnutí o jejich léčebných plánech a provádět je účinně."
To je opravdu vysoký bar. Upřímně, to je. Je _extrémně_ obtížné uvést informace do kontextu, pokud nebudete trávit hodiny zkoumáním (což samozřejmě dělám). Lidé něco čtou a předpokládají, že je to pravda. Chytří lidé. Protože lidé nemají čas ani sklon hledat přesný zdroj. Když mluvím o léčbě, snažím se poskytnout odkazy na výzkum, aby lidé mohli informace zkontrolovat sami, a ne jen vzít moje slovo za to. Pacienti se však nespojují s vědeckým zdrojem. Proto jsou pacienti cenní pro diskusi a podporu, ale ne pro radu ohledně léčby.
(Kromě toho jsem se jednou pokusil rozejít na diskusní tabuli, kde mi zabránili v propojení se zdroji. Bylo to směšné. Všichni tedy řekli, co chtějí, a prosili, aby se dezinformace rozšířily jako požár.)
- Natasha

Oscar,
To je vynikající bod. Nemůžeme si dovolit slepě důvěřovat lékařům, protože je to vaše zdraví.
- Natasha

Jake,
"Jsem ten typ chlapa, který si na nohu dá obsazení, pokud je to zlomené nebo zubní práce, pokud mám dutinu, a já si pro práci vyberu profesionály." Nebudu si vybírat svého souseda, jakkoli soutěživého a dobře informovaného, ​​že je o zlomených nohou a dutinách. ““
Dobře řečeno.
- Natasha

Ahoj Amy,
Souhlasím, že je dobré o těchto otázkách otevřeně hovořit.
Problém není v tom, že _no_ pacient má rozumné informace ke sdílení, problém je v tom, že nikdy nevíte, zda osoba, se kterou skutečně mluvíte, je jedním z těchto lidí. Znáte toho o této osobě kromě toho, co sdílejí, což může být vědomě nebo nevědomě nepřesné.
A každý, kdo skutečně chápe duševní chorobu, ví, jak nezodpovědné je vydávat doporučení léčby online. Což znamená, že každý, kdo opravdu nerozumí duševním onemocněním.
Já jsem tím, co nazýváte „odborníkem na předmět“, pokud jde o duševní onemocnění, zejména u určitých typů, a mohu vám to říct, když pacienti se mnou sdílejí své informace, je _never_ kompletní. Není to jejich chyba; nemusí nutně vědět, kam je třeba dát důležitost. Data jsou však nespolehlivá a jejich vložení do grafu je pravděpodobně méně spolehlivé.
- Natasha

Je známo, že v medicíně jsou nemocní lidé a žádné nemoci. Jinými slovy to znamená, že každý lékař by měl s pacientem zacházet individuálně, protože stejná morbidní entita není totožná se dvěma pacienty. Ve službě duševního zdraví je to stejné, ve které existuje lékařská větev, a to bez ohledu na rozlišení mezi psychiatrickými pacienty. Takže vaše poznámky, paní Tracy, o vzájemném diskurzu pacienta k jeho nemoci jsou přesně. Je třeba zmínit data, že dojem duševně nemocného pacienta na jeho psychologické potíže je také odlišný a subjektivní. Kdy k tomu doplnit skutečnost, že pacient má povrchní znalosti o psychických poruchách, pak se problém stává vážným a ve většině případů nebezpečným pro jeho zdraví. Navíc v příležitostné diskusi mezi pacientem neexistuje úplná anamnéza duševního onemocnění toho, kdo je pacientem. Tyto komentáře jsou často v rozporu se skutečnými psychiatrickými skutečnostmi, které mohou poškodit léčebný proces. Tato komunikace mezi pacienty slouží pouze ke sdílení úzkosti jako přidružených příznaků jakékoli duševní entity. Proti tomu působí vše ostatní.

Nemusím tedy nutně souhlasit s tím, jak PLM přijímá lékařské soukromí - povzbuzují lidi ke sdílení co nejvíce, ale je to jiný případ duševních chorob, jak jste uvedli ve svém blogu. Jsou otevřeni ohledně možného sdílení dat s lékárnou, ale mají přísnou kontrolu výzkumného protokolu. Skandál v listopadu s některými společnostmi škrabání dat upozornila na problémy s soukromí. Mají velmi přísné moderátory, kteří budou bránit zneužívání, stejně jako výzkumný tým. Některé komunity jsou silnější než jiné - myslím si, že ALS byla podmínkou, že web původně řídil, a proto tato skupina měla čísla, která by mohla provádět statisticky významné studie. Lékaři získávají mnoho znalostí prostřednictvím zkušeností s více pacienty, takže se domnívám, že se tento crowdsourcing snaží simulovat to v osobnějším smyslu, protože lékaři ne vždy znají každodenní výzvy života podmínky. Nejste tam jediný motivovaný a informovaný pacient!

Souhlasím s tím, že mluvíme s kolegy o lécích, které by měly být užívány se zrnkem soli a neměly by být považovány za definitivní informace. Na druhou stranu, pokud jsou s některými lidmi spojeny obavy ohledně léčby, není na škodu upozornit je na lékaře.
Myslím, že problém je hlubší, než jste zde uvedli. Jedním z problémů, který nebyl ve vašem blogu vyřešen, bylo to, proč se lidé v první řadě obracejí na vrstevníky s lékařskou pomocí?
Myslím, že mnoho lidí se obrací ke kolegům o lékařskou pomoc, protože nemají důvěru v lékaře. Psychiatři v USA v průběhu let snížili dobu, kterou tráví se svými pacienty kvůli ekonomickým omezením. S tak krátkou dobou schůzky mohou jejich pacienti cítit, že opravdu nechápou, co se s nimi děje. Může být problematické pokusit se kontaktovat psychiatra mezi schůzkami, aby se vyřešili obavy z vedlejších účinků.
Přijít s účinným léčebným plánem může často zahrnovat spoustu pokusů a omylů. To může být v ostrém kontrastu k jiným formám lékařského ošetření, které lidé v minulosti dostali, a přispět k nedostatku důvěry v psychiatra, pokud jde o jejich kompetence.
Pro mnoho lidí existuje obava z toho, co motivuje lékaře k předepisování toho, co předepisují. To má podobu obav z nepřiměřených vlivů, které mají farmaceutický průmysl vůči lékařům.
Byly dobře zdokumentovány případy, kdy psychiatrická profese předepisovala léky bez adekvátně testovat jejich účinky na specifické populace pacientů (např. léky SSRI pro lidi s bipolární poruchou) a dospívající).
Mnoho pacientů cítí, že jejich lékaři neposlouchají své obavy z vedlejších účinků a minimalizují tyto obavy. Tato špatná komunikace mezi lékaři a jejich pacienty může vést k větší důvěře v vrstevníky, kteří naslouchají a jsou empatičtí vůči jejich obavám.
Myslím, že existuje značná část populace, která vidí psychiatrii a léky spíše jako formu kontroly mysli než platná lékařská praxe, a proto s větší pravděpodobností přitáhnou vrstevníky, kteří nejsou spokojeni s jejich psychiatrií léčba.
Také jste nezmínil pozitivní přínosy rozhovoru s kolegy. Mluvit s lidmi, kteří jsou spokojeni a nespokojeni s konkrétní léčbou, může posílit myšlenku, že jednotlivci reagují odlišně na různé léky. Může také posílit myšlenku, že přijít s účinnými léčebnými plány může být náročné a neznamená, že jejich psychiatr je nekompetentní. Mluvit s vrstevníky také může lidi otevřít k myšlence, že léky mohou pomoci a nejsou pouze formou kontroly mysli. Mluvení s kolegy může také pomoci jednotlivcům vyvinout lepší způsoby komunikace s jejich odborníky na duševní zdraví.
Myslím, že klíčovým problémem je, že lidé potřebují rozvíjet kritické myšlení a komunikační dovednosti, aby mohli hodnotit zdroje informací s cílem učinit informovanější rozhodnutí o jejich léčebných plánech a provádět je účinně. To jim umožní umístit vzájemnou zpětnou vazbu do vhodné perspektivy.

Beru Adderall pro ADD. Můj rodinný lékař mě varoval před nepříznivými účinky, které to bude mít na mé srdce v dlouhodobém horizontu, jak je vidět na lékové dokumentaci.
Zeptal jsem se svého pdoc, jestli Adderall může být pro mé srdce špatný, a on rychle řekl: „Vůbec ne“.
Takže ano, nemůžete věřit pacientovi, ale také by bylo hloupé slepě věřit tomu, co říká doktor.

Souhlasím s Jake. Odborníci na duševní zdraví a lékaři jsou na nezaplacení, jsou nenahraditelní a jsou správným zdrojem lékařské péče. Pacienti jsou skvělým zdrojem podpory, povzbuzení a porozumění a často i velkým zdrojem nových informací, které můžeme vzít svým lékařům nebo terapeutům k dalšímu vstupu.

Myslím, že podpůrné skupiny jsou skvělý nápad a poskytují hodnotná fóra pro lidi, kteří si mohou navzájem nabídnout ramena, o která se mohou opřít. Souhlasím s vámi, když říkáte, že je špatné hledat lékařskou pomoc.
Odlévání kamenů nebo čtení čajových lístků vás nedostane na cestu ke zdraví, ani antecdoty.
To je moje osobní víra. Jsem ten typ chlapa, který si na nohu vezme obsazení, pokud je to zlomené nebo zubní práce, pokud mám dutinu, a já si pro práci vyberu profesionály. Nebudu si vybírat svého souseda, jakkoli je soutěživý a dobře informovaný, že jde o zlomené nohy a dutiny.

Myslím, že tento příspěvek přináší několik skvělých diskusních témat. Při vyřizování těchto bodů má velký význam, například riziko přílišného spoléhání se na informace o pacientech oproti vašemu lékaři. Zde je také uvedena bezpečnost a ochrana osobních údajů online. Plně souhlasím s tím, že práce s lékařem ohledně léků je životně důležitá. Rozhodně nejsem vyškolen ani vzděláván, abych mohl někomu poradit o svých lécích! Nikdy bych netvrdil, že jsem, a uvažoval bych pouze o tom, že řeknu lidem, co pro mě pracuje, a přiznávám, že by měli mluvit se svým lékařem o tom, co je pro ně správné.
Ale... Věřím, že existuje také velká hodnota v podpoře rovnocenného typu a komunikaci. Žádám vás, abyste zvážili, že některá tvá prohlášení mohou být nadměrně generalizovaná, například prohlášení 1, 2 a 3 vašeho seznamu. Je důležité varovat naše vrstevníky, ale také si myslím, že je důležité uznat hodnotu našich vrstevníků a našich vlastních hlasů jako pacientů.
Děkujeme, že jste se podělili o svůj názor a poskytli nám prostor k diskusi a zvážení všech těchto otázek.