Balada Brandona J. Raub

Trvalo mi pár dní, než jsem dostal odvahu psát tento sloupec, a to jak kvůli mým zkušenostem s nedobrovolným nasazením, tak kvůli případu bývalého Marine, Brandona J. Raub.

Pokud nevíte, kdo je Raub, Google ho. Raub, který sloužil v Afghánistánu a Iráku, má stránku na Facebooku. Několik jeho postů je kritických vůči vládě; věří, že vláda byla odpovědná za 11. září. Jeden příspěvek obsahoval text od „Bring Me Down“ od Swollen Members („Zaostři moji sekeru, jsem tady hlavy “) a další obsahovaly vágní linii o nadcházející revoluci („ Revoluce přijde mě. Muži budou u mých dveří brzy, aby mě vyzvedli, abych je vedl. “)

Muži se skutečně objevili u Raubových dveří - FBI a Secret Service, s rozkazem nouzového psychiatrického nasazení. Družstvo Raub bylo pouta a vzato pryč, aniž by bylo číst jeho práva (můžete vidět video na YouTube). Policie se ho zeptala na jeho příspěvky na Facebooku, které federálové označili za „teroristy“, a poté získala objednávku na 30denní závazek v nemocnici Veteran's Affairs. On je hodnocen pro posttraumatická stresová porucha. Nebyl obviněn ze zločinu.

Proč je Raubovo zadržení špatné

Raubův případ vyvolává otázky, jak může vláda zneužít nedobrovolné závazky.

[caption id = "attachment_NN" align = "alignright" width = "218" caption = "Brandon J. Raub "][/titulek]

Zaprvé, diagnostika posttraumatické stresové poruchy nebo vražedných myšlenek trvá 30 dní. To se dalo snadno udělat v jednom rozhovoru s psychiatrickým profesionálem. Viděl jsem Raubovu stránku na Facebooku; kromě snadno vysvětlitelného komentáře „oddělit hlavy“ není nic alarmujícího. Jeho politické přesvědčení jsou do značné míry okrajové libertariány. Pokud je Raub nebezpečí, tak jeho stoupenci dělají stejné komentáře.

Vzpomínám si, když jsem hrozil spácháním sebevraždy policajtem ve federální budově. FBI byla informována. Nikdy jsem nebyl vyslýchán, přestože psychiatr chtěl, abych čelil obvinění ze zastrašování. Byl jsem konkrétní; Raub byl přinejlepším vágní. Proč ten rozdíl?

Za druhé, Raub byl dotazován na jeho osobní přesvědčení, z nichž některé neměly nic společného se stavem duševního zdraví. (Pamatuji si, že jsem se v rámci svého hodnocení zeptal: „Proč vláda vyžaduje manželský průkaz?“) Organizace spojených národů uvádí, že „určení duševní nemoci“ nesmí být nikdy učiněna na základě politického, hospodářského nebo sociálního postavení nebo příslušnosti k kulturní, rasové nebo náboženské skupině nebo z jakýchkoli jiných důvodů, které se přímo netýkají stav duševního zdraví. “(rezoluce OSN 46/119 ze dne 17. prosince 1991, nazvaná„ Zásady ochrany osob s duševním onemocněním a zlepšení duševního zdraví “ Péče.")

Nakonec byl Raub posuzován na základě jeho spisů. Kde nakreslíme hranici mezi svobodnou řečí a hodnotnou řečí? Pokud hrozí teroristickými hrozbami, jedná se o zločin - pokud tomu tak je, účtujte mu to. Pokud ale na Facebooku prostě jen křičí a má několik možná klamných nápadů, je to jeho právo. Nedobrovolný závazek by měl být používán pouze k ochraně lidí, kteří jsou bezprostřední hrozbou pro ostatní. Neměl by to být politický nebo protiteroristický nástroj, jako tomu bylo v Sovětském svazu.

Nedobrovolný závazek Rebeccy Obergové, 2008

Pokud je Raubova zkušenost něco jako moje, tady je to, co může očekávat.

Bude mít omezené právní poradenství. Byl jsem zastoupen veřejným obhájcem, který se mnou mluvil po telefonu deset minut den před soudním jednáním, a pak mě potkal na soudním jednání. Neměl jsem čas připravit obhajobu a ani čas připravit se na křížové vyslechnutí státního svědka.

Nesmí být spáchán stejným psychiatrem, který podal závazek. V mém případě si psychiatr, který podal dokumentaci o závazcích, vzal týden volna, aby vymaloval svůj dům. Další psychiatr, který strávil se mnou možná čtyři minuty po dobu čtyř dnů, svědčil o tom, že mě vyšetřil a že jsem pro sebe a ostatní ohrožený a vážně postižený.

Nebude informován o budoucích slyšeních o závazcích. Nikdy nejsem a jsou to už téměř čtyři roky od závazku. Už to nepotřebuji, ale na tom nezáleží, protože to nemohu hádat u soudu. Vždy jsem byl informován o tom, že objednávka byla prodloužena po provedení roční kontroly.

Bude čelit silně zaujatému soudu. Slovo psychiatra bude mít větší cenu než jeho, jeho neochota hledat dobrovolnou léčbu bude důkaz o nutnosti nedobrovolného zacházení a on neví, co je důkaz, dokud to není prezentovány. Pamatuji si, jak státní psychiatr říkal řediteli jednotky „Mohl bych se na tebe pravidelně angažovat“, když jsem se ho zeptal, jestli na něj bylo dost důkazů.

Jak je tedy tento „náležitý proces“?

Raubův právník řekl: „Pro vládní úředníky, aby nejen zatkli Brandona Rauba za to, že nedělali nic jiného než vykonávání svého Prvního Práva na změnu, ale nutit ho, aby se podrobil psychologickému hodnocení a zadržet ho proti své vůli, je proti všem ústavní princip, na kterém byla tato země založena. “Raubův případ by měl být důvodem pro nahlédnutí do zákonů o nedobrovolném závazku a jejich aplikace. Je nutná reforma. Je jen škoda, že to trvá něco takového, aby se to dostalo na veřejnost.