Vražda sebe sama

February 09, 2020 08:27 | Sam Vaknin

Ti, kdo věří v konečnost smrti (tj. Že neexistuje žádný následný život) - jsou to ti, kdo obhajují sebevraždu a považují ji za záležitost osobní volby. Na druhé straně ti, kdo pevně věří v nějakou formu existence po tělesné smrti - odsuzují sebevraždu a považují ji za hlavní hřích. Avšak racionálně by se situace měla obrátit: pro někoho, kdo věřil v kontinuitu po smrti, by mělo být snazší ukončit tuto fázi existence na cestě k další. Ti, kteří čelili prázdnotě, konečnosti, neexistenci, mizení - by to mělo být velmi odrazeno a neměli by se této myšlenky ani bavit. Buď tito lidé ve skutečnosti nevěří tomu, čemu věří - nebo je něco špatného s racionalitou. Člověk by měl sklon k podezření z prvního.

Sebevražda se velmi liší od sebeobětování, mučednictví, kterému se lze vyhnout, účasti na činnostech ohrožujících život, odmítnutí prodloužit svůj život lékařským ošetřením, eutanázií, předávkováním a smrtí způsobenou vlastní silou, která je výsledkem donucování. Společné pro všechny je provozní režim: smrt způsobená vlastním jednáním. Ve všech těchto jednáních je přítomna znalost rizika smrti spojená s jeho přijetím. Ale všechno ostatní je natolik odlišné, že je nelze považovat za náležející do stejné třídy. Sebevražda má hlavně za cíl ukončit život - další činy jsou zaměřeny na zachování, posílení a obranu hodnot.

Ti, kdo spáchají sebevraždu, tak činí, protože pevně věří v konečnost života a v konečnost smrti. Upřednostňují ukončení před pokračováním. Přesto všichni ostatní, pozorovatelé tohoto jevu, jsou touto preferencí zděšeni. Hnusí to. To souvisí s pochopením smyslu života.

Život má v konečném důsledku pouze významy, které mu připisujeme a připisujeme mu to. Takový význam může být vnější (Boží plán) nebo vnitřní (význam vytvořený libovolným výběrem referenčního rámce). V každém případě však musí být aktivně vybírána, přijímána a podporována. Rozdíl je v tom, že v případě vnějších významů nemáme způsob, jak posoudit jejich platnost a kvalitu (je Boží plán pro nás dobrý, nebo ne?). Prostě je „vezmeme“, protože jsou velké, vše zahrnující a jsou dobrým „zdrojem“. Hypercíl vytvořený superstrukturálním plánem má tendenci propůjčovat smysl našim přechodným cílům a strukturám tím, že je obdaruje darem věčnosti. Něco věčného je vždy posuzováno jako smysluplnější než něco dočasného. Pokud věc s menší nebo žádnou hodnotou získává hodnotu tím, že se stala součástí věčné věci - než smysl a hodnota spočívá v kvalitě věčnosti - ne s takto obdařenou věcí. Není to otázka úspěchu. Plány časové jsou stejně úspěšně implementovány jako věčné návrhy. Otázka nemá ve skutečnosti žádný význam: je tento věčný plán / proces / design úspěšný, protože úspěch je časová věc spojená s úsilím, které má jasné začátky a konce.

Toto je tedy první požadavek: náš život se může stát smysluplným pouze integrací do věci, procesu, bytosti věčné. Jinými slovy, kontinuita (dočasný obraz věčnosti, parafrázovat velkého filozofa) je podstatou. Ukončení našeho života podle libosti učiní je bezvýznamnými. Přirozeně je předurčeno přirozené ukončení našeho života. Přirozená smrt je nedílnou součástí věčného procesu, věci nebo bytosti, která dává životu smysl. Zemřít přirozeně znamená stát se součástí věčnosti, cyklu, který pokračuje navždy života, smrti a obnovy. Tento cyklický pohled na život a stvoření je nevyhnutelný v každém myšlenkovém systému, který zahrnuje pojetí věčnosti. Protože vše je možné díky věčnému množství času - jsou to také vzkříšení a reinkarnace, posmrtný život, peklo a další víry, které věčný věk dodržoval.

Sidgwick vznesl druhý požadavek a s určitými úpravami od jiných filozofů zněl: Abychom mohli začít oceňovat hodnoty a významy, musí existovat vědomí (inteligence). Je pravda, že hodnota nebo význam musí spočívat v něčem, co se nachází mimo vědomí / inteligenci. Ale i tehdy to budou moci ocenit pouze vědomí inteligentní lidé.

Můžeme spojit dva pohledy: smysl života je důsledkem toho, že jsou součástí nějakého věčného cíle, plánu, procesu, věci nebo bytí. Ať už to platí nebo ne - je třeba vědomí, aby se ocenil smysl života. Život nemá smysl bez vědomí nebo inteligence. Sebevražda letí tváří v tvář oběma požadavkům: je to jasná a současná demonstrace pomíjivosti života (negace přírodních věčných cyklů nebo procesů). Odstraňuje také vědomí a inteligenci, která by mohla považovat život za smysluplný, kdyby přežil. Ve skutečnosti toto velmi vědomí / inteligence v případě sebevraždy rozhodne, že život nemá vůbec žádný smysl. Význam života je do značné míry vnímán jako kolektivní záležitost shody. Sebevražda je prohlášení, psané krví, že komunita je špatná, že život nemá smysl a je konečný (jinak by sebevražda nebyla spáchána).

Zde končí život a začíná sociální úsudek. Společnost nemůže připustit, že je proti svobodě projevu (sebevražda je přece jen prohlášení). To nikdy nemohlo. Vždy upřednostňovalo obsazení sebevražd v roli zločinců (a tedy bez jakýchkoli nebo mnoha občanských práv). Podle stále převládajících názorů sebevražda porušuje nepsané smlouvy se sebou samým, s ostatními (společnost) a mnozí by mohli přidat, s Bohem (nebo s přírodou s velkým N). Thomas Aquinas řekl, že sebevražda není jen nepřirozená (organismy usilující o přežití, nikoli o sebezničení) - ale také nepříznivě ovlivňuje komunitu a porušuje Boží majetková práva. Druhý argument je zajímavý: Bůh má vlastnit duši a je to dar (v židovských spisech, vklad) jednotlivci. Sebevražda tedy souvisí se zneužíváním nebo zneužíváním Božích majetků, dočasně uložených v tělesném sídle.




To znamená, že sebevražda ovlivňuje věčnou, neměnnou duši. Aquinas se zdrží toho, aby přesně rozpracoval, jak výrazně fyzický a materiální akt mění strukturu a / nebo vlastnosti něčeho tak éterického jako duše. O stovky let později se Blackstone, kodifikátor britského práva, shodl. Stát má v souladu s touto právní myslí právo na sebevraždu a za pokus o sebevraždu zabránit a trestat. Sebevražda je sebevražda, napsal, a proto i těžký zločin. V některých zemích je tomu tak stále. Například v Izraeli je voják považován za „vojenský majetek“ a jakýkoli pokus o sebevraždu je přísně potrestán za „pokus o zničení majetku armády“. Ve skutečnosti jde o nejhorší paternalismus, který objektivizuje jeho poddané. Lidé jsou v této maligní mutaci benevolence považováni za majetek. Takový paternalismus působí proti dospělým a vyjadřuje plně informovaný souhlas. Jedná se o výslovnou hrozbu pro autonomii, svobodu a soukromí. Tato forma státní intervence by měla být ušetřena racionálním, plně kompetentním dospělým. Sloužil jako skvělý nástroj pro potlačování disidentů v místech, jako je sovětské Rusko a nacistické Německo. Většinou má tendenci chovat „zločiny bez obětí“. Hazardní hráči, homosexuálové, komunisté, sebevraždy - seznam je dlouhý. Všichni byli „chráněni před sebou“ maskovanými velkými bratry. Kdekoli mají lidé právo - existuje souvztažná povinnost nejednat způsobem, který by bránil výkonu tohoto práva, ať už aktivně (předcházet mu), nebo pasivně (hlásit jej). V mnoha případech není sebevražda souhlasem kompetentní dospělé osoby (v plném vlastnictví jejích schopností) - zvyšuje to také užitečnost jak pro jednotlivce, tak pro společnost. Jedinou výjimkou je samozřejmě situace, kdy se jedná o nezletilé nebo nekompetentní dospělé (mentálně retardované, duševně duševně choré atd.). Pak se zdá, že existuje otcovská povinnost. Používám opatrný termín „zdá se“, protože život je takový základní a hluboko nasazený jev, že i neschopní mohou plně posoudit jeho význam a podle mého názoru učinit „informovaná“ rozhodnutí. V žádném případě není nikdo schopen lépe posoudit kvalitu života (a následné ospravedlnění sebevraždy) duševně nekompetentní osoby - než on sám.

Paternalisté tvrdí, že žádný kompetentní dospělý se nikdy nerozhodne spáchat sebevraždu. Nikdo v „jeho pravé mysli“ tuto možnost nezvolí. Toto tvrzení je samozřejmě vyhlazeno jak historií, tak psychologií. Ale derivátový argument se zdá být silnější. Někteří lidé, jimž bylo zabráněno sebevraždám, se cítili velmi šťastní. Cítili se nadšení, že mají dar života zpět. Není to dostatečný důvod zasáhnout? Rozhodně ne. Všichni se zabýváme nevratnými rozhodnutími. Za některá z těchto rozhodnutí budeme pravděpodobně platit velmi draho. Je to důvod, proč nás zastavit v jejich výrobě? Měl by stát mít možnost zabránit páru v manželství kvůli genetické neslučitelnosti? Měl by přelidněný venkovský institut nucené potraty? Mělo by být kouření zakázáno pro skupiny s vyšším rizikem? Odpovědi se zdají být jasné a negativní. Pokud jde o sebevraždu, existuje dvojí morální standard. Lidé mohou ničit své životy pouze určitými předepsanými způsoby.

A pokud je samotná představa o sebevraždě nemorální, dokonce zločinecká - proč se zastavit u jednotlivců? Proč nepoužít stejný zákaz na politické organizace (jako je Jugoslávská federace nebo SSSR nebo Východní Německo nebo Československo, abychom zmínili čtyři nedávné příklady)? Skupinám lidí? Pro instituce, korporace, fondy, nikoli pro ziskové organizace, mezinárodní organizace atd.? Toto rychle se zhoršuje v zemi absurdit, dlouho obývaných odpůrci sebevraždy.



další: Na úspěch